Java 用于bean比较的单元测试框架

有没有比较整个对象的好框架

现在我知道了

assertEquals("ha@gmail.com", obj.email);
assertEquals("5", obj.shop);

---

如果返回了错误的电子邮件，我永远不知道它是否有正确的商店，我想得到一个不正确字段的列表。

按照1测试，1断言思路如果您在自己的测试中有每个断言，您将知道是否有一个或两个都失败了，因为有1个或2个测试失败

@Test
public void TestEmail()
{
    obj = GetTestObject();
    assertEquals("ha@gmail.com", obj.email);
}

@Test
public void TestShop()
{
    obj = GetTestObject();
    assertEquals("5", obj.shop);
}

显然，您需要将对象的设置移动到一个方法中，并在testsetup方法中执行它，并将其作为一个类变量

如果确实要测试是否在单个测试中设置了所有属性：

@Test
public void TestAllProperties()
{
    obj = GetTestObject(); 
    bool testResult=true;
    string failureString;
    if "ha@gmail.com".equals( obj.email) == false
    {
         testResult=false;
         failureString+="email was different";
    }
    if "5".equals( obj.shop) == false
    {
         testResult=false;
         failureString+="shop was different";
    }
    assertTrue(testResult,failurestring);
}

但我不确定这到底给了你什么

但是，如果您真的想比较整个对象的相等性，那么就重写equals方法（不要忘记getHashCode），并在其中执行相等性检查。毕竟这就是它的目的

---

如果您想要一个不正确字段的列表，您可以让equals方法填充一个内部列表，如果相等性检查失败，您可以查询该列表，以获取上次检查相等性时失败字段的列表。不过，不要真的认为这是个好主意。

使用1个测试，1个断言的思路如果您在自己的测试中使用了每个断言，那么您就会知道其中一个或两个都失败了，因为有1个或2个测试失败

@Test
public void TestEmail()
{
    obj = GetTestObject();
    assertEquals("ha@gmail.com", obj.email);
}

@Test
public void TestShop()
{
    obj = GetTestObject();
    assertEquals("5", obj.shop);
}

显然，您需要将对象的设置移动到一个方法中，并在testsetup方法中执行它，并将其作为一个类变量

如果确实要测试是否在单个测试中设置了所有属性：

@Test
public void TestAllProperties()
{
    obj = GetTestObject(); 
    bool testResult=true;
    string failureString;
    if "ha@gmail.com".equals( obj.email) == false
    {
         testResult=false;
         failureString+="email was different";
    }
    if "5".equals( obj.shop) == false
    {
         testResult=false;
         failureString+="shop was different";
    }
    assertTrue(testResult,failurestring);
}

但我不确定这到底给了你什么

但是，如果您真的想比较整个对象的相等性，那么就重写equals方法（不要忘记getHashCode），并在其中执行相等性检查。毕竟这就是它的目的

---

如果您想要一个不正确字段的列表，您可以让equals方法填充一个内部列表，如果相等性检查失败，您可以查询该列表，以获取上次检查相等性时失败字段的列表。不过，不要真的认为这是个好主意。

如果你想测试对象的相等性，那么你肯定需要实现equals（）并使用assertEquals（）进行测试，但如果Sam是正确的，那么每个测试一个断言如果你想测试对象的相等性，那么你肯定需要实现equals（）并使用assertEquals（）进行测试，但是Sam是正确的，每个测试一个断言

您也可以实现可比较的接口

---

您还可以实现类似的接口

---

这对我有帮助

---

这对我有帮助

---

我会选择汉克雷斯特匹配者。它们允许我编写如下代码：

assertThat(obj, hasProperty("email", equalTo("ha@gmail.com")));

---

我会选择汉克雷斯特匹配者。它们允许我编写如下代码：

assertThat(obj, hasProperty("email", equalTo("ha@gmail.com")));

---

重复：重复：我个人不喜欢汉克雷斯特。对我来说，它看起来像是无用的文本。为什么不只是assertEquals（obj.getEmail（），”ha@gmail.com"); 它短多了！对我来说，它看起来像是为了好玩而编写额外的代码（加上静态导入！）。为什么hamcrest不是一个无用的文本=）有很多原因。首先，你的意图要干净得多，然后当它失败时，你会得到一个有意义的错误，而不是一个通用的“AssertionError”，最重要的是它是可扩展的！有意义的错误听起来很酷，而且可以扩展。我会调查的，thx:）我个人不喜欢hamcrest。对我来说，它看起来像是无用的文本。为什么不只是assertEquals（obj.getEmail（），”ha@gmail.com"); 它短多了！对我来说，它看起来像是为了好玩而编写额外的代码（加上静态导入！）。为什么hamcrest不是一个无用的文本=）有很多原因。首先，你的意图要干净得多，然后当它失败时，你会得到一个有意义的错误，而不是一个通用的“AssertionError”，最重要的是它是可扩展的！有意义的错误听起来很酷，而且可以扩展。我会调查的，谢谢：）