Java 为什么SpringValidator要求将错误对象传递给应用程序（富客户端）并由其处理？

我知道SpringValidator被广泛使用，而且作为我目前正在开发的应用程序，它已经使用Spring，在验证类细节时，它似乎是正确的方法

我的服务层将使用

验证器的适当实现来验证对象

如我所见，处理这些错误的最好方法是在服务层中抛出我自己的异常，这样事务就可以回滚，异常可以被我的UI层捕获和处理

问题是-为什么要传递这个错误对象？由于Java很自然地处理异常，我认为应该执行抛出一个适当的异常（可能包含所有错误细节）

这方面相对较新，因此非常感谢您的任何意见。
我想您需要检查一下。没有例外。在验证过程中，您主要检查数据以确保/强制执行有效的输入，但不应该有任何理由回滚任何事务（因为您没有更改数据库中的任何记录）。这是一个很好的资源—但在方法2中，它仍然表示要在控制器中“执行某些操作”和“执行其他操作”。我没有使用SpringMVC，因为我知道它是基于web的（这只是一个富客户端应用程序），所以这个“做点什么”和“做点别的”将是异常抛出（向上传播层到UI）-对吗？我正在我的服务层中启动事务，因为这似乎是放置事务的最合理的地方，尽管我可以先在服务层中进行验证，然后以编程方式开始事务。没有注意到标题上的“富客户端”部分。事实上，这是一场相当激烈的辩论。有些类似异常，有些仅在必须定义发生意外事件时才使用。验证通常是一种检查，因此，一些框架/实践强制使用messagind和数据结构，如摘要。如果您决定抛出异常，您仍然必须求助于某种错误代码或异常层次结构，以便能够定义实际发生的情况。我同意-Spring从Validator接口返回的错误对象/接口可以添加到，似乎我正在将我的服务层与Spring以及验证耦合在一起。。所以我只是想确认我是否沿着正确的方向前进。我将添加到服务层中的错误，然后最终将其作为ValidationException抛出，并在此异常中处理ErrorsObject中返回的错误。这听起来“正确”吗？这就是使用框架时发生的情况。如果您想使用异常，则由您决定。如果您想通过添加异常来“扩展”验证逻辑，只要您能够捍卫自己的立场，它与根本不使用它们一样有效。