Java 冲突；“扩展设计”；原则和存取者（获取者）/变异者（设定者）思想

背景：

像CheckStyle这样的代码分析器包含特殊的。它实施了真正特殊的类设计方法。对我来说，这确实是一件有争议的事情。这里是这种设计方法的一部分。关键是保护超级类不被修改，只留下小的“漏洞”。或者你把你的课作为期末考试。对于安全库设计的某些情况来说，这绝对是好的

另一方面，我们可以隐藏所有数据成员，只提供公共（或受保护的）访问器（getter）和变异器（setter）。拥有现实生活中的豆子，这使得它们几乎不可能像我认为的那样被扩展。据我所知，唯一的方法是聚合bean并重新实现所有需要的访问器/变异器。但这会严重降低性能

我在2011年的默认配置文件中看到了声纳。请注意今年有一个人回来重新检查；-）

问题：

因此，我计划从Sonar质量概要中删除“扩展设计”规则，主要是因为它使POJO的重用变得更加困难，但我怀疑我是否遗漏了一些方法，这些方法允许使用访问器/变异器对类进行可用继承，从而对后代保持良好的安全性。有什么标准方法可以改变我的想法吗？采用“扩展设计”方法能否解决这一冲突

---

对不起，我在Java没有10年的时间，所以我可能会错过一些重要的东西

我会实事求是地问，你的代码的使用者是谁。如果这是一个广泛的（公众）观众使用的框架，那么你可能希望仔细考虑你的扩展点。一部分是为了表达你的意图，一部分是为了保护那些不应该改变的部分。但是，如果这是供内部使用的，受众较少，那么大家都可以同意稍微放松一点。

我会实事求是，问问代码的使用者是谁。如果这是一个广泛的（公众）观众使用的框架，那么你可能希望仔细考虑你的扩展点。一部分是为了表达你的意图，一部分是为了保护那些不应该改变的部分。然而，如果这是为了在内部使用，受众较少，那么大家都可以同意放松一点。这是关键，这是相对较小公司的内部组成部分。。。但这是大数据基础设施的核心组件，因此在某些方面被大多数项目广泛使用。这引起了我的怀疑。然而，我得出的结论是，我可以忽略扩展安全性，因为所有用户都是已知的。所以我决定不遵循这种“扩展设计”的方法。但重新思考你的方法总是好的不知道这个约定是否有名称：但是在您重写的每个方法中强制调用

super

-方法怎么样？这确保了扩展类的正确扩展，而不是在基类中强制扩展。@Romski的评论应该是imho的答案。我通常不会要求类按照检查的精神“设计为扩展”。但是如果你有一个你知道会被大量扩展的类，你可以使用检查来确保你仍然控制着扩展点。