Java 填充ArrayList vs LinkedList

我一直认为

LinkedList

的填充速度比

ArrayList

快。据我所知，

ArrayList

基于长度有限的简单数组（常量）。所以每次数组超出范围时，都会创建范围更大的新数组<代码>链接列表要简单得多。它没有任何限制（除了内存），所以应该更快地填充。但我运行下一个代码：

 public static void main(String[] args) {
        int length = 7000000;

        List<Integer> list = new LinkedList<Integer>();
        long oldTime = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < length; i++) {
            list.add(i);
        }
        System.out.println("LinkedList fill: " + (System.currentTimeMillis() - oldTime));

        list = new ArrayList<Integer>();
        oldTime = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < length; i++) {
            list.add(i);
        }
        System.out.println("ArrayList fill: " + (System.currentTimeMillis() - oldTime));
    }

---

为什么会这样呢？

在Java中，您无法真正实现这样的性能基准测试。有关许多可能出错的事情的更详细解释，请参阅

如果我与我得到以下结果：

Benchmark                      Mode  Samples  Score   Error  Units
c.a.p.SO26404256.arrayList     avgt        5  7.661 ± 0.672  ms/op
c.a.p.SO26404256.linkedList    avgt        5  9.675 ± 1.213  ms/op

因此，填充LinkedList似乎比填充arrayList稍微慢一点，但差别比测试显示的要小得多

---

至于差异的原因，可能是因为LinkedList的每个元素都包装在一个

节点中：这意味着更多的对象创建和更多的垃圾收集。而且由于ArrayList中的阵列副本而造成的损失可能比您想象的要小，因为它们经过了高度优化。
因为您的基准测试存在缺陷。你有试着交换吗？首先是arraylist，然后是linkedlist？如果反之亦然，即先是arraylist，然后是LL？同时将长度传递给ArrayList构造函数，看看会发生什么？没有任何变化。你可以在两个不同的程序中分别运行它们。请参阅相关链接。。
Benchmark                      Mode  Samples  Score   Error  Units
c.a.p.SO26404256.arrayList     avgt        5  7.661 ± 0.672  ms/op
c.a.p.SO26404256.linkedList    avgt        5  9.675 ± 1.213  ms/op