Java OutputStream与BufferedOutputStream

在java 8中，以下各项之间是否存在真正的区别：

try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
    [...]
}

及

我读了这篇文章，但它让我很困惑

---

PS：Java 11中发生了一些变化？

不同之处在于，每当您给基础系统一个字节进行写入时，无缓冲的输出流都会对其进行写入调用，而缓冲的输出流则会将要写入的数据存储在缓冲区中，使系统调用仅在调用flush命令后才写入数据。这是为了通过减少I/O操作来提高性能

如中所述，缓冲流应该可以减少系统调用的数量。只有当应用程序发出大量小的读或写请求，导致大量系统调用时，这才是相关的。这就是“低效”的意思

通过使用一个大得多的缓冲区（可以通过单个调用读取或写入），并通过从缓冲区复制或复制到缓冲区来满足应用程序请求，您减少了系统调用的数量。如果保存的系统调用比引入的复制开销更昂贵，这将提高性能

因此，使用缓冲流并不总是更好的原因是，并非每个应用程序都会发出如此小的请求。当一个应用程序发出大小合理的请求时，缓冲流所能做的最好的事情就是停止，因此如果它有一个空的缓冲区，并且应用程序发出与缓冲区大小相同甚至更大的请求，缓冲流将把请求直接传递给源流

但是，如果应用程序的缓冲区稍微少一点，则缓冲流将完成其缓冲工作，从而引入额外的复制开销。但是，正如前面所说的，如果您实际保存了系统调用，并且根据体系结构，您可能不得不说，“…如果您实际保存了大量的系统调用”，那么您只会获得一个优势。更大的缓冲区本身并不是一种改进

一个简单的例子是，比方说，您只想将1000字节写入一个文件，如

byte[] data = /* something producing an array of 1,000 bytes */
try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
    os.write(data);
}

因此，如果将输出流包装在一个

BufferedOutputStream

中，您将得到一个默认大小为8192字节的缓冲区。由于这个缓冲流不知道您要总共写入多少，因此它会将请求数据复制到它的缓冲区中，因为它较小，以便在关闭操作期间刷新（写入）。因此，最终，您不会保存任何系统调用，而是会得到复制开销

因此，缓冲流并不总是更有效；在某些情况下，缓冲甚至可能降低性能。此外，有时应用程序对最高性能并不感兴趣，而是对及时写入底层媒体感兴趣。如果流已经是

缓冲输出流

，则在需要时包装

输出流

，以获得缓冲，比选择退出缓冲更容易

---

当您查看JDK1.4中引入的时，您会注意到没有缓冲通道。相反，它不提供读取或写入单个字节的方法，而且，它迫使程序员使用

ByteBuffer

，来引导他们分离数据的I/O和处理。这是首选方法。

听起来使用

缓冲输出流总是更好。为什么没有一个更简单的方法来创造它呢？此外，我不明白在我链接到DMH的答案中高效阅读和低效阅读之间的区别
java.nio
看起来非常复杂。用它代替经典的
java.io
，真的有什么好处吗？一些基准测试，什么？NIO并不复杂。它有更多的特性，很多东西，旧的
java.io
没有，所以根本没有比较。对于类似的东西，NIO通常比旧的API更容易。对于涉及大数据的某些任务，可能会有显著的性能优势。但是不管性能如何，一旦您需要
java.io
中缺少的特性，您就会发现一致地使用NIO比在API之间来回跳跃更容易。
byte[] data = /* something producing an array of 1,000 bytes */
try (OutputStream os = Files.newOutputStream(path)) {
    os.write(data);
}