Java 为什么在C+中向下转换是一种不好的做法+；而不是用另一种语言？ 我曾经问过一个关于如何设计一个C++代码的问题（这里可以找到），人们告诉我，向下浇铸被认为是一个很糟糕的练习，除了非常具体的场景。

然而，我在C#和Java中看到了许多代码，它们似乎是一种完全自然的做事方式。例如，在Android SDK中，有一个函数返回一个视图，然后向下转换为其实际类：

TextView tv = (TextView) this.findViewById( R.id.myTextView );

为什么在C++中不需要这样做，而不是用其他语言？

---

我知道C++和java都支持内省，而不是C++，它需要一种类型字段，但最终是相同的，不是吗？< /P> < P>在其他解释语言中，类型检查是在JVM等解释程序中完成的。在C++中，您必须手动进行类型检查。 在其他解释器语言中，类型检查是在JVM等解释器中完成的。在C++中，您必须手动进行类型检查。 至少有两个非常不同的原因，所有这些都很重要：

概念性：其他语言（特别是Java，但在很大程度上也是C#和强烈鼓励使用“引用类型”的类似语言）使用运行时多态性作为单一工具来解决许多不同的问题（编译时多态性、代码重用、性能增强、类型删除、运行时多态性等），而C++对个别问题有不同的、更专业的和更合适的解决方案。（模板、值类型等可以用来解决个别问题）。因此，C++中的多态性在其他语言中的应用较少，在常见的情况下，使用（或不）使用下拉字符或<代码> < < />代码>通常是（但不总是）不恰当的。

<> >强>语用“强”：C++中的向下流派操作符与其他操作符的性能相比，在本质上是非常缓慢的，主要原因是C++允许多继承和虚继承。其他语言不这样，所以它们的转换更简单。此外，某些编译器的实现本身也有。历史上有更慢的实现下拉（例如，我相信64位Visual C++是其中之一）。因此，开发人员试图避免它的实际性能特征，除了概念上的原因（1）之外。

---

由于这些原因，除非你绝对需要，否则在C++中使用<代码>动态DistaCase<代码>是不好的。

< P>至少有两个非常不同的原因，它们都是重要的：

概念性：其他语言（特别是Java，但在很大程度上也是C#和强烈鼓励使用“引用类型”的类似语言）使用运行时多态性作为单一工具来解决许多不同的问题（编译时多态性、代码重用、性能增强、类型删除、运行时多态性等），而C++对个别问题有不同的、更专业的和更合适的解决方案。（模板、值类型等可以用来解决个别问题）。因此，C++中的多态性在其他语言中的应用较少，在常见的情况下，使用（或不）使用下拉字符或<代码> < < />代码>通常是（但不总是）不恰当的。

<> >强>语用“强”：C++中的向下流派操作符与其他操作符的性能相比，在本质上是非常缓慢的，主要原因是C++允许多继承和虚继承。其他语言不这样，所以它们的转换更简单。此外，某些编译器的实现本身也有。历史上有更慢的实现下拉（例如，我相信64位Visual C++是其中之一）。因此，开发人员试图避免它的实际性能特征，除了概念上的原因（1）之外。

---

由于这些原因，除非你绝对需要，否则在C++中使用<代码>动态DistaCase<代码>是不好的。

< P>在C++中使用相同的成语，其中API处理程序，并通过<代码>空白> >代码>或>代码>长>代码>将其存储到API对象的实例中。在WINAPI，<代码> RegisterClass < /C>前者的典型例子，后者是代码> SET/GETWOLDOWPRPTR <代码>。这些是您提到的“非常具体的场景”，它适用于托管语言和C++两者。

---

一般来说，静态类型的语言回避向下编译，因为它将类型检查从编译运行到运行时间。

< P>在C++中使用相同的成语，其中API处理程序，并将<代码>空白> /COD>或<代码>长<代码>，或者用API对象的实例存储这样的变量。在WINAPI，<代码> RegisterClass < /C> >是一个类型。前者的CAL示例，后者的代码> SET/GETWOLDOWPRPTR <代码>。这些是您提到的“非常具体的场景”，它适用于托管语言和C++两者。

---

一般来说，静态类型语言避免向下转换，因为它将类型检查从编译时转移到运行时。

为什么一些随机仇恨者想要结束这个完全合法的问题？是什么让你认为在其他语言中向下转换是好的？这个问题似乎是从一个不受支持的前提开始的。@chi：我知道OP在哪里了NG从我的确有人警告C++中的向下压缩，但是在其他语言中很少有。@我假设Android的人不是初学者，知道什么是好的或坏的实践，并且从他们设计的API的方式推断出它是java中的合法。@ ViuS721你怎么能说下去？在java中，铸造不是床上练习吗？如果你说的是正确的，那么