Java 为什么不在Overrided.clone内部强制转换？

我了解Java克隆的工作原理以及反对使用它的理由。让我们假设我已经下定决心要用它了

为了方便起见，我想为类Foo编写一个clone方法，如下所示：

@Override
public Foo clone(){
    Foo f = (Foo)super.clone();
    //Replace mutable fields
    return f;
}

---

据我所知，这是安全的。然而，我注意到API中的可克隆类并没有做到这一点。这有什么原因吗？它的风格不好吗？

早在Java 5之前，协变返回类型是不允许的，所以

Foo clone（）

甚至不会编译。 由于很久以前就已经编写了很多可克隆的类，这可能是大多数情况的原因

我怀疑较新的类之所以不使用它，仅仅是因为

clone（）

非常少，而且当人们很少使用它时，他们甚至认为自己无法使用它。他们发现了一些“如何实现克隆（）”的问题，并以老式的方式编写代码。

Object.clone（）

创建了一个新对象，其中所有字段都与原始字段具有相同的值。对于引用类型的字段，这意味着新字段只是对与原始字段相同的对象的引用。它不克隆字段。因此，在许多情况下，默认实现将导致共享数据，这可能是不可取的。例如，如果

ArrayList.clone（）

使用默认实现，那么最终会有两个

ArrayList

实例共享同一个备份数组

---

如果一个对象的所有字段都是不可变的，那么简单地将

super.clone（）

的结果强制转换为适当的类型可能是一个好主意。

Hmm，这绝对不是一个坏样式，事实上，自java 1.5发布以来最好这样做，因为协变返回类型是 在1.5版中作为泛型的一部分引入，通过这样做，您使API更易于使用（不需要强制转换）

---

源代码（有效的java第二版）。

请注意，只有这样使用它时才有用：

Foo-Foo=。。。；Foo bar=Foo.clone（）

。API对于

clone（）

的预期用途非常模糊，但它确实指出：

通常，这意味着复制构成被克隆对象内部“深层结构”的任何可变对象，并将对这些对象的引用替换为对副本的引用。

，因此，

clone（）

理想情况下应该返回一个深度副本。理想情况下，但不一定……如果字段都是不可变的，那么深度副本和浅层副本之间没有区别。这是真的，但这与问题有什么关系？我有点迷路了它回答了这个问题。之所以不简单地执行

（MyClass）super.clone（）

，是因为这是一个浅拷贝，而通常需要一个深拷贝。我说过，如果深度复制和浅层复制没有区别的话，可以这样做。哦，我明白了。公平地说，我认为问题纯粹是关于为什么我们在重写

clone（）

时不使用协变返回类型，而不是关于强制转换

super.clone（）

。很老的一句话“它已经破产了，甚至没有人试图浪费时间来修复它”。