Java 让Eclipse OSGI激活器彼此继承是个好主意吗？

如果您有一个通用的eclipse/osgi代码平台，您可以/应该从通用代码中继承Activator吗

例如

org.test.common.pluginator
org.test.common.ui.ui

org.test.product1.Product1PluginActivator
org.test.product1.ui.Product1UIPluginActivator

org.test.product2.Product2PluginActivator
org.test.product2.ui.Product2PluginActivator

我希望所有的UI激活器都继承自通用的UI激活器，非UI激活器也是如此。start方法都将调用super。。。 然而，我想知道这是否是糟糕的osgi/捆绑实践，或者可能会导致问题

---

有人对此有什么想法/意见吗？

如果孩子在没有父包的情况下无法运行（即，它对父包具有功能依赖性），则您不能通过使激活器从父包继承来添加任何附加耦合

---

我会小心从一个普通的父级继承，除非插件已经有理由这样做，因为你正在强制加载包，即使你只是继承了一些常量。

如果子级没有父级的包也不能运行（即它有一个函数依赖关系），通过使激活器从中继承，您不会添加任何额外的耦合

---

我会小心从一个普通的父级继承，除非插件已经有理由这样做，因为即使你只继承了一些常量，你也会强制加载包。

我假设你在做EclipseRCP，否则我建议使用SpringDM（或者iPOJO、带Peaberry的谷歌Guice，或者声明性服务，…）。这样，您就再也不需要编写另一个bundle激活器了

---

另一方面，我的团队为我们的RCP相关包使用了通用的抽象

BundleActivator

。对我来说，在一个中央捆绑包中使用实际的捆绑包激活器会增加耦合。

我假设您正在使用Eclipse RCP，因为否则我建议使用Spring DM（或iPOJO、带Peaberry的Google Guice或声明性服务，…）。这样，您就再也不需要编写另一个bundle激活器了

---

另一方面，我的团队为我们的RCP相关包使用了通用的抽象

BundleActivator

。对我来说，在一个中心束（S）中有一个实际的束激活器会增加耦合。

< P>我不会，我实际上会认为这是一个滥用子类一般（而不是严格地从OSGI的观点）。

---

IMHO最好的方法是保持activator类本身最小（如在代码和运行时性能足迹中），主要是将实际工作（如果有的话）委托给工作者类。如果你必须对任何子类进行分类，你可以用那些工人类来做。

< P>我不会，我实际上会认为这是对子类的滥用（而不是严格地从OSGI的观点来看）。

---

IMHO最好的方法是保持activator类本身最小（如在代码和运行时性能足迹中），主要是将实际工作（如果有的话）委托给工作者类。如果您必须对任何内容进行子类化，您可以使用这些工作类进行子类化。

如果您选中了在加载该插件的某个类时激活该插件，如果您没有继承并访问该常量，该插件还会被加载吗，但是如果这是两者之间的唯一关系，那么最好不要引用常量。我想用例更像是在公共包中有init代码，您希望确保它运行，然后从公共激活器启动方法调用它，然后访问包（通过常量等）强制加载并确保运行init代码。这听起来像是代码的味道。一般来说，插件应该在第一次需要时延迟加载，而不是在加载类时加载。如果您选中了“在加载插件的一个类时激活该插件”，那么如果您没有继承并访问常量，它还会加载吗，但是如果这是两者之间的唯一关系，那么最好不要引用常量。我想用例更像是在公共包中有init代码，您希望确保它运行，然后从公共激活器启动方法调用它，然后访问包（通过常量等）强制加载并确保运行init代码。这听起来像是代码的味道。通常，插件应该在第一次需要时延迟加载，而不是在类加载时。