java中的惰性单例初始化

我们都知道lazy init singleton的一个古老而著名的习惯用法：

public class Singleton {
    private static volatile Singleton instance;

    private Singleton()
    {
        // init...
    }

    public static Singleton getInstance()
    {
        if (instance == null) {
            synchronized (Singleton.class) {
                if (instance == null) {
                    instance = new Singleton();
                }
            }
        }

        return instance;
    }
}

但是，以下习惯用法本质上也是惰性的，因为只有在类装入器第一次访问该类时，实例才会是init：

public class Singleton
{
    private static final Singleton instance = new Singleton();

    private Singleton()
    {
        // init..
    }

    public static Singleton getInstance()
    {
        return instance;
    }
}

所以问题是，为什么我们要使用第一个例子而不是第二个？（不是说最好使用spring之类的框架来管理对象的生命周期。）

即使您在另一个类中持有对singleton的引用，如下所示：

public class Holder {
   private int member1;
   private int member2;
   private Singleton myService = Singleton.getInstance();

}

无论我们采用哪种方法，单例都将在Holder类加载时创建

有什么见解吗？

---

谢谢这样的东西怎么样

public class Singleton {
    ...
    public static int getSomeStaticInfo() { return 42; }
    ...
} 

public class Holder {
    private int member1;
    private int member2 = Singleton.getSomeStaticInfo();
    private Singleton myService;

    public void init() {
        myService = Singleton.getInstance();
    }
}

---

初始化单例时的行为在两个版本之间有所不同。这就是版本1展示正确行为的地方（就我们说“懒惰”时想要的行为而言）。加载类并不意味着要初始化它。

是。这是有道理的。我还没想过。我正在做标记作为答案。谢谢，事实上，这也不正确。我刚刚调试了这两个案例。在这两种方法中，只有在调用getInstance（）方法后，才会加载Singleton类。对不起，我会编辑一秒钟。@现在解决方案应该不同了。您可以加载该类而不运行

getInstance（）

code。是的，在这种情况下，您是对的。不过，这很奇怪，第二种方法并不是懒惰的，因为当类被引用时，实例就被初始化了。对于“真正的”惰性，应该在使用实例本身时初始化实例，而不仅仅是在加载类时。为什么要将我的问题标记为重复？我不是在寻找最有效的方法。这只是一个理论问题。至于我的理解，两者之间没有区别。您错了，因为只有在您使用该类时才会加载该类，即调用该类上的方法或访问其成员。唯一没有涉及的案例是尼尔提到的一个，我已经多次讨论过同样的问题（通常是来自没有经验的人的“你错了”的说法）。您的理解是错误的，副本很好地包含了所有不同的单例模式，包括现代的

enum

one和旧的内部类惰性加载程序。这里真的没有什么可讨论的。好的，你能详细说明我为什么错了吗？如果您只是在另一个类中声明了Singleton类的一个成员，那么在您实际使用该类（即调用一个方法，访问一个成员）之前，它不会被加载。如果这是错误的…这是您正在寻找的模式：。