Java 同步可能是一个注释吗？

如果我们使用

@synchronized

注释而不是

synchronized

关键字，这会不会很糟糕？在这种情况下，注释是否更自然（因为您可以用非同步方法覆盖

同步的
方法-因此
同步的
方法本身不涉及方法本身，而是指定方法之外的内容（该方法以某种方式受到保护），因此它不是真正的关键字？）已同步用于代码块，您不能向代码块添加注释

您可以在方法甚至类上使用
@synchronized
，但Java最初引入时不支持注释

我认为它足够重要，值得拥有自己的关键词
 可能作为synchronized的方法版本，是的。但是synchronized的另一个用法允许您指定正在同步的监视器

public void someMethod()
{
  synchronized(this)
  {
    //sync code
  }
  //unsynced code.
}

这会很酷，但是注释不能完全替代
synchronized
关键字：存在不能用注释标记的同步块

此外，同步块接受用于同步的监视器。它可以动态提供，给我们一定的灵活性。注释不允许这样做，因为所有参数都必须在编译时提供
 同步转换实际上直接在字节码级别转换为monitorenter/monitorexit。如果您指定了要同步的内容，则无法使用批注进行同步：

synchronized (myLock) {
}

因此，对我来说，它是一个关键字是非常合理的。
那么，使用关键字来完成函数的工作是一个奇怪的决定吗？我们可能会有类似Object.synchronize（对象锁）的东西吗？我的意思是，synchronized可能不是一个真正的关键字？你说的重要到值得一个关键字，但是，一个函数是否如此重要以至于可以转换成关键字，我们可能有Object.startSynchronize（lock）和endSynchronize（lock）？使用lock（）和unlock（）的问题是否增加了可能忘记解锁的风险，因此需要像使用锁一样添加try/finally块（但随着复杂性的增加，更容易出错）对于闭包，这个问题应该减少，但这是在Java 8中，它可能不会像将来的版本那样高效和干净。对于SO来说，似乎过于理论化，没有真正的答案。@Jeff一个实际的原因，我有一个带同步方法的超类，然后忘记在子类。这当然是我的一个非常糟糕的（像往常一样）设计，但后来我觉得很奇怪，如果我们重写方法，我们不能忽略任何其他关键字。那么synchronized不是一个关键字，而是一种指定函数参数（参数是一块代码）的有趣方式，否则在Java中是不可能的？+1用于字节码（这意味着它不等同于一个方法调用）。@Frank Pavageau你能，可能的话，详细说明一下吗？@Alex我不是字节码或JVM内部的专家，但我是这样看待它的：事实上，有一个特定的指令用于进入（或退出）监视器允许JVM生成/执行非常特定的代码，而不是对方法调用进行特殊的大小写方法调用会放大问题。无论如何，由于操作码的数量有限，我认为设计师在添加2条特定指令之前考虑了一下。：-@Alex如果有方法来完成synchronized的工作，那只会增加更多的麻烦。然后，还需要用try-finally子句将每个块括起来，以确保在代码突然中止时正确退出监视器。