Java Thread.sleep（）与Executor.scheduleWithFixedDelay（）的比较

目标：每隔一段时间执行一次特定代码

问题：就绩效而言，以下各项之间是否存在显著差异：

while(true) {
    execute();
    Thread.sleep(10 * 1000);
}

及

?

当然，后一种选择更符合犹太教。然而，我想知道我是否应该开始一个名为“花几天时间重构遗留代码，告别Thread.sleep（）”的冒险

更新：

---

此代码在超级/超大/超高负载环境中运行。

您正在处理以数十秒为单位的睡眠时间。在这里更改睡眠选项可能节省纳秒或微秒

我每次都更喜欢后一种风格，但如果你有前一种风格，并且要花很多钱来改变它，“提高性能”并不是一个特别好的理由

编辑：8000个线程

8000个线程是一个可怕的数目；我可能会移动到计划执行器，以便您可以控制系统上的负载量。你关于不同唤醒时间的观点是需要注意的，尽管我认为更大的风险是线程蜂拥而至——所有线程都处于睡眠状态，然后依次醒来，并争夺所有系统资源

我会花时间把这些都放到一个固定线程池的调度执行器中。在最有限的资源（例如，#核心或#IO路径）中，只有尽可能多的可用资源（例如，#核心或#IO路径）同时运行，再加上一些可获取任何slop的资源。这将以延迟为代价提供良好的吞吐量

使用

Thread.sleep（）

方法将很难控制正在发生的事情，并且可能会损失吞吐量和延迟

---

如果您需要更详细的建议，您可能需要更详细地描述您正在尝试执行的操作。

因为您没有提到Java版本，所以情况可能会发生变化

正如我从Java源代码中回忆到的，主要的区别在于内部编写的方式

对于Sun Java 1.6而言，如果使用第二种方法，则本机代码还将引入对系统的等待和通知调用。因此，在某种程度上，线程效率更高，CPU更友好

但是，您再次松开控件，它对代码变得更加不可预测——假设您想休眠10秒。 因此，如果你想要更多的可预测性，你当然可以选择选项1

---

另外，另一方面，在传统系统中，当您遇到这样的事情时，80%的机会现在有更好的方法来做，但神奇的数字存在是有原因的（其余20%），因此，更改它要自担风险：）

有不同的场景

计时器创建一个不断更新的任务队列。计时器完成后，可能不会立即对其进行垃圾收集。因此，创建更多计时器只会将更多对象添加到堆中。sleep（）只暂停线程，因此内存开销非常低

Timer/TimerTask还考虑了任务的执行时间，因此会更加精确。它可以更好地处理多线程问题（如避免死锁等）

如果线程发生异常并被终止，这就是一个问题。但TimerTask会处理好的。无论上一次运行是否失败，它都将运行

TimerTask的优点是它能更好地表达您的意图（即代码可读性），并且已经实现了cancel（）特性

---

参考资料取自

您说过您正在“超大…高负载环境”中运行，所以如果我理解正确，您有许多这样的线程同时休眠，就像您的代码示例一样。重用线程所需的CPU时间比杀死并创建一个新线程所需的CPU时间要少，重构可能允许重用线程

您可以使用

corePoolSize

大于1的创建线程池。然后，当您调用该线程池时，如果一个线程可用，它将被重用

---

此更改可能会降低CPU利用率，因为线程正在被重用，而不是被销毁和创建，但降低的程度将取决于它们正在执行的任务、池中的线程数、，等等。如果某些任务重叠，内存使用也会下降，因为一次空闲的线程会更少。

我认为两者都是相同的，

scheduleWithFixedDelay

封装的睡眠调用。@Quoi:它们实际上不一样，因为计划执行者可以执行许多计划任务，并在少于任务数量的线程中运行它们。如果你只是使用睡眠，你必须为你“安排”的每个任务都有一个线程。你为什么要询问睡眠操作的性能？@Dan：嗯，我在线程转储中看到的是：java.lang.thread.State:TIMED_WAITING（睡眠）VS java.lang.thread.State:TIMED_WAITING（停车）。这显然是有区别的，可能也是性能上的差异。我担心的是我们有8000个线程，休眠线程的优先级可能很低，以至于它们执行时会有很大的延迟，这可能会导致GC出现附带问题。

executor.scheduleWithFixedDelay(runnableWithoutSleep, 0, 10, TimeUnit.SECONDS);