JavaScript中的原语和对象包装器等价性

编辑：根据每个人的反馈，这个问题的原始版本更多地与设计相关，而不是与标准相关。变得更友好。

---

原件：

根据ECMA标准，JS原语是否应被视为与该原语的对象包装版本“等效”

---

修订问题

关于如何在当前JavaScript中比较原语包装对象，是否有一个通用的协议

var n = new Number(1),
    p = 1;
n === p;     // false
typeof n;    // "object"
typeof p;    // "number"
+n === p;    // true, but you need coercion.

---

编辑：

正如@Pointy所评论的，ECMA规范（262，S15.1.2.4）描述了一个

Number.isNaN（）

方法，其行为如下：

Number.isNaN(NaN);                // true
Number.isNaN(new Number(NaN));    // false
Number.isNaN(+(new Number(NaN))); // true, but you need coercion.

显然，这种行为的理由是，如果参数强制为

NaN

，则

isNaN

将返回

true

newnumber（NaN）

不会根据本机

isNaN

的操作方式直接强制

直接使用本机对象包装器（而不是原语）在类型转换等方面的性能影响和困难似乎超过了目前的语义优势

---

你的问题的简短答案是否定的，关于如何比较JS中的值，没有达成共识，因为这个问题过于情景化；这在很大程度上取决于你的特殊情况

但是，给出一些建议/提供一个较长的答案。。。。原语的对象版本是邪恶的（从“它们会给你带来很多bug的感觉”来看），而不是从道德的角度来看），如果可能的话应该避免。因此，除非您有充分的理由来处理这两个问题，否则我建议您不要考虑对象包装的原语，只需在代码中使用未包装的原语

另外，如果您不考虑包装的原语，那么首先就不需要使用equals方法

*编辑*

刚刚看到您的最新评论，如果您需要比较数组，那么内置的

=

和

==

将不会剪切它。即便如此，我还是建议使用

arrayEquals

方法，而不仅仅是

equals

方法，因为通过尽可能保持函数的焦点并尽可能多地使用内置JS比较器，可以避免很多戏剧性的事情

如果您将其封装在某种通用函数中，为了方便起见：

function equals(left, right) {
    if (left.slice && right.slice) { // lame array check
        return arrayEquals(left, right);
    }
    return left == right;
}

---

我仍然建议不要处理原语包装对象，除非通过“handle”，如果传递了原语包装对象，您的函数就会抛出错误。同样，因为这些对象只会给您带来麻烦，所以您应该尽可能避免它们，不要留下引入错误代码的机会。

似乎您已经证明了基本数字和对象数字在值上是等价的，但在类型上是不等价的；你的问题是什么？我的问题是，如果它们在值上是等价的，但在类型上不是等价的，那么它们应该被认为是等价的吗？你为什么要编写这样一个函数？JavaScript已经为您提供了

=

和

==

…@Pointy，它可能对对象有用。IE:

{one:1}=={one:1}

返回false。@Mathletics“id est”不是“Internet Explorer”：PI同意远离原始包装对象——它们目前速度慢得多，也更容易混淆。我正在构建一些库代码，得到的反馈是，我处理它的方式（

isEqual（1，新数字（1）

）//返回false，因为

1===new Number（1）

返回false）是“错误的”。如果没有处理Obj包装器/原语等价的标准化方法，我的问题可能更像是一个问题SO试图避免的那种“图书馆设计问题”。是的，我想就是这样。没有普遍的共识（除了原始包装的对象可能是一种痛苦），所以它最终归结为对你的情况有意义的问题。我试图解释一些原则（比如尽量不“重新发明轮子”）这应该是相当普遍的，但除此之外，你只是进入了一种主观的讨论，正如你所指出的，这种讨论在这里是不受欢迎的（更不用说毫无意义的：什么是“正确的”就是什么是对的）。@sjhcockrell注意到（相对较新的）

Number.isNaN（）

API返回

false

，如果您将

NaN

的盒装版本传递给它，即

Number.isNaN（新编号（NaN））

is

false

@Pointy这是一件非常有用的事情——基于ECMA-262规范中的15.1.2.4，这是因为只有NaN可以被强制为NaN。感谢您提出这个问题；我将把它添加到上面的问题中。