Javascript 关于一种一次性自定义函数模式

考虑以下模式：

function foo /* aka outer_foo */ () {

    // === stage 1 ===
    // declaration and initialization of closure variables

    var ... <CLOSURE_VARS> ...;

    // initialization of CLOSURE_VARS
    // (possibly expensive and/or depending on values known only at run-time)


    // === stage 2 ===
    // one-time redefinition of foo

    foo = function /* inner_foo */ ( arg0, ... ) {
        var results;

        // code computing value of results based on CLOSURE_VARS, arg0, ...

        // foo is never modified here

        return results;
    };


    // === stage 3 ===
    // invocation of inner function and returning of result

    return foo.apply( this, arguments );
}

在此变体中，最终分配给

foo

的函数取决于运行时执行的一些测试

---

2这里很容易规定，

foo

不仅必须在outer\u foo中准确地重新定义一次，而且必须“决定性地”重新定义。当然，在

foo

的最终设置中，任何对“决定论”的偏离（无论如何定义它）都只会增加代码运行时行为的复杂性。不幸的是，我不知道如何使这一规定准确无误，而不陷入律师们错综复杂的琐事中。我所能做的最好的事情就是加上一句含糊不清的话“越确定越好”，希望读者明白我的意思。然而，这一附加规定的唯一用途是排除反常但完全不现实的情况（例如，

foo

的最终值取决于随机过程的结果），因此我省略了它。

我可以想到另外两点，您应该注意：

• 性能。编译器就像你提到的人一样。他们中的一些人会对这种模式感到困惑，他们可能无法像使用不同的模式那样对其进行优化。这可能是个问题，也可能不是，但您应该确保对其进行测试
• 违约合同。你说你希望外施福最多被处决一次。情况可能并非如此！有人可能会将它传递给其他人，并将它的引用放在某个地方，以便在调用时不会无法访问它。当然，这不太可能，但根据您的需求，您可能希望防范它。
  毕竟，这是一种破碎的设计，因为仅仅是一个别名（

  var f=foo；f（）

  ）永远不会改变功能。确保所有消费者/用户都知道你在做什么，这样他们就不会被绊倒

function foo /* aka outer_foo */ () {
    var inner_foo, ... <CLOSURE_VARS> ...;

    if ( some_deterministic_test() ) {
        inner_foo = function ( arg0, ... ) {
            // etc.
        }
    }
    else {
        inner_foo = function ( arg0, ... ) {
            // etc.
        }
    }


    foo = inner_foo;

    return foo.apply( this, arguments );
}