可视化优化串连在一起的JavaScript条件运算符

在JavaScript中，假设我们有以下代码

var test = 'd';
if (test != 'a' && test != 'b' && test != 'c')
  alert('were good to go');

这对我来说似乎太长了。我想写一些像这样的东西

if (test != ('a' && 'b' && 'c')
  alert('were good to go');

---

遗憾的是，这不起作用。写这篇文章的更优雅的方式是什么？

你无法做到这一点，但你可以这样接近：

Array.prototype.contains = function(v) {
    for (var i = 0; i < this.length; i++) {
        if (this[i] == v) return true;
    }
    return false;
}

if (!['a', 'b', 'c'].contains('d')) {
    alert('good to go');
}

Array.prototype.contains=函数（v）{
for（var i=0；i

---

大多数像样的JS库应该包含很多类似于这样的列表原型的变体。

你不能这样做，但你可以像这样接近：

Array.prototype.contains = function(v) {
    for (var i = 0; i < this.length; i++) {
        if (this[i] == v) return true;
    }
    return false;
}

if (!['a', 'b', 'c'].contains('d')) {
    alert('good to go');
}

var test = 'd';
if (!/[abc]/.test(test))
  alert('were good to go');

Array.prototype.contains=函数（v）{
for（var i=0；i

---

大多数像样的JS库应该包含许多类似于这样的列表原型的变体。

一个小助手函数将带您走得更远

var test = 'd';
if (!/[abc]/.test(test))
  alert('were good to go');

// If you write this...
function set(){
    obj={}
    for (var i=0; i<arguments.length; i++)
        obj[arguments[i]]=1;  
    return obj
}

// Then you can do this!
if (! test in set('a','b','c')){
    //Do stuff.
}

//如果你写这个。。。
函数集（）{
obj={}
对于（var i=0；i一个小助手函数将带您走得更远

// If you write this...
function set(){
    obj={}
    for (var i=0; i<arguments.length; i++)
        obj[arguments[i]]=1;  
    return obj
}

// Then you can do this!
if (! test in set('a','b','c')){
    //Do stuff.
}

//如果你写这个。。。
函数集（）{
obj={}
对于（var i=0；i我同意Matthew Crumley的观点，即这是一个逻辑上无效的问题。为了好玩，我假设您打算在您的问题中使用&&

var test = 'd';
({a: 1, b: 1, c: 1}[ test ]) || alert("we're good to go");

或者

我同意Matthew Crumley的观点，这是一个逻辑上无效的问题，因为这是一个逻辑上无效的问题

var test = 'd';
({a: 1, b: 1, c: 1}[ test ]) || alert("we're good to go");

或者

…标准的警告是，弄乱内置的原型是一个很好的方法，以后会让你感到非常困惑。通常只是理解语言的问题。如果你刚从静态类型语言中过来，使用基于类的OO继承，那么当然，这可能会很奇怪。但在不过，我认为这要干净得多。这是Javascript的工作方式。没有理由担心修改内置对象的原型。唯一的例外是会给迭代器带来问题的对象原型……标准的警告是，弄乱内置对象的原型是一种很好的方式，以后会让自己非常困惑。通常只是理解语言的问题。如果你刚从静态类型语言开始，使用基于类的OO继承，那么当然，这可能会很奇怪。但是很容易改为函数方法。我认为这更干净。这是Javascript的工作方式。没有理由担心修改内置对象的原型对象。唯一的例外是会导致迭代器出现问题的对象原型。您是否打算使用“&&&”？在您的示例中，您可以将其简化为“if（true）”，因为测试不能同时为“a”、“b”和“c”。抱歉，是的，我打算使用&&它现在已被编辑。您是否打算使用“&&&”？在您的示例中，您可以将其简化为“if”（正确），因为测试不能同时是“a”、“b”和“c”。对不起，是的，我是想使用&它现在已经被编辑了。出于某种原因，我对in操作符有一种不合理的恐惧。正如普雷斯塔尔上面提到的，任何附加到对象原型的东西都会在其他任何东西的for/in中显示出来，所以for/in有点不好的代表性，我通常只有我们我出于某种原因对in操作符有一种不合理的恐惧。正如普雷斯塔尔上面提到的，任何附加到对象原型上的东西都会在其他东西的for/in中出现，所以for/in有一点不好的代表性，我通常只在调试时使用它。如果（！/[abc]/.test（test））？“test”这里应该比“匹配”更有效。如果（！/[abc]/.test（test））？“test”在这里应该比“匹配”更有效，为什么不呢？“test”在这里应该比“匹配”更有效。我投票支持你的解决方案。主要是因为你最终修复了警报字符串中的拼写错误。我投票支持你的解决方案。主要是因为你最终修复了警报字符串中的拼写错误。