Javascript 什么是适当的反应体系结构？

在创建React应用程序时，我当前正在创建一个应用程序，其中父组件正在处理和管理所有状态更改。我将必要的状态和函数作为道具传递给每个孩子。这是一种“首选”方式，还是子组件应该处理/管理它们自己的状态

如果一个组件需要有自己的状态，而它的父级并不关心这个状态，我看不出有任何理由在父级中定义它

在父级中定义这样的状态将增加不需要的复杂性。这也会使维护变得困难

---

如果本地状态是在它所属的位置定义的，那么理解和维护代码就会容易得多。

如果一个组件需要有自己的状态，而它的父级并不关心，我看不出有任何理由在父级中定义它

在父级中定义这样的状态将增加不需要的复杂性。这也会使维护变得困难

---

如果在代码所属的位置定义了本地状态，那么理解和维护代码就会容易得多。

这种方法会在一段时间内奏效，但您很快就会发现整个应用程序逻辑都被推到了顶层组件，而且，您要通过许多嵌套的子组件层来传递它，以便在需要的地方得到它

一种方法是尽可能地向下移动各种状态（但不能再往下移动）。本文对此进行了探讨。因此，如果应用程序的一个子树只需要某些状态或状态更改函数，只需将其放在该子树的顶部即可。但这看起来仍然很混乱，尤其是当你的应用程序需要大量数据时

新的ish特性有助于解决通过多个组件层传递数据的问题。但它并没有改变这样一个事实，即您的许多状态和状态修改函数都停留在顶部组件中

为了解决这个问题，您需要研究一种状态管理工具，如或。虽然Redux非常流行，但我发现MobX更容易适应。基本上，您最终将把所有的应用程序数据和逻辑从React组件中移出，放到它们自己的类中。使用，您将配置这些类（或它们的一些属性）作为属性直接“注入”到各个React组件中。然后MobX将“观察”这些类中的某些值，并告诉React组件在更改时重新渲染

---

习惯需要一点时间，但我对结果非常满意。令人沮丧的是，大多数React教程都忽略了这个问题，或者让它听起来像只需要MobX/Redux来处理非常高级的用例。我发现它们对于非常简单的演示之外的任何东西都是必要的。

这种方法会在一段时间内奏效，但您很快就会发现，您的整个应用程序逻辑都被推到了顶部组件，并且您正在通过许多嵌套的子组件层将其传递到需要的地方

一种方法是尽可能地向下移动各种状态（但不能再往下移动）。本文对此进行了探讨。因此，如果应用程序的一个子树只需要某些状态或状态更改函数，只需将其放在该子树的顶部即可。但这看起来仍然很混乱，尤其是当你的应用程序需要大量数据时

新的ish特性有助于解决通过多个组件层传递数据的问题。但它并没有改变这样一个事实，即您的许多状态和状态修改函数都停留在顶部组件中

为了解决这个问题，您需要研究一种状态管理工具，如或。虽然Redux非常流行，但我发现MobX更容易适应。基本上，您最终将把所有的应用程序数据和逻辑从React组件中移出，放到它们自己的类中。使用，您将配置这些类（或它们的一些属性）作为属性直接“注入”到各个React组件中。然后MobX将“观察”这些类中的某些值，并告诉React组件在更改时重新渲染

---

习惯需要一点时间，但我对结果非常满意。令人沮丧的是，大多数React教程都忽略了这个问题，或者让它听起来像只需要MobX/Redux来处理非常高级的用例。我发现，除了非常简单的演示之外，任何东西都需要它们。

这一切归结为一个问题

该组件是可重用的独立组件吗？

如果是，那么它可以有自己的状态，并且可以毫无困难地插入任何组件

---

在决定放置状态时考虑这些指针是个好主意。< /强>

• 有些组件不能独立存在，只能在父组件中使用。在这种情况下，最好将状态存储在父级中，然后深入到子级
• 有些组件只关注UI逻辑，而不是太多，例如带有验证的输入框。在这些情况下，最好将输入验证的状态放在组件本身中，因为父级不必关心验证逻辑
• 如果多个子组件依赖于来自父组件的数据/值，那么最好将状态放在父组件中

---

经验法则是，始终将状态存储在父组件中，除非子组件完全独立并且也可以用于其他父组件

这一切归结为一个问题

该组件是可重用的独立组件吗？

如果是，那么它可以有自己的状态，并且可以毫无困难地插入任何组件

---

在决定放置状态时考虑这些指针是个好主意。< /强>

• 有些组件不能独立存在，但是