Javascript 在这种情况下，lastIndexOf（）如何比indexOf（）更好？

下面是Google从闭包库中获取的

String.startsWith（）

的实现：

goog.string.startsWith = function(str, prefix) {
   return str.lastIndexOf(prefix, 0) == 0;
};

我想知道为什么他们选择了

lastIndexOf

而不是

indexOf

，因为：

在某些情况下，

indexOf

的速度是前者的两倍

浏览器兼容性是相同的

这与微观优化无关，我真的相信：

return str.indexOf(prefix) == 0;

更简单、更干净，而且比：

return str.lastIndexOf(prefix, 0) == 0;

---

在这种情况下，

lastIndexOf

如何更好？

度量对于这类问题来说非常酷，我在这里为您创建了一个，可能会帮助您回答以下问题：

---

根据这一点，indexOf只是稍微快一点。当然，它确实取决于您正在索引的内容

IndexOf查找第一个匹配项，lastIndexOf返回最后一个匹配项。总而言之，它们现在的功能比map好得多

---

不过老实说，如果谷歌正在使用它，可能有一个很好的理由。

lastIndexOf

理论上应该更快。显示

lastIndexOf（）

实际上比

indexOf（）

@SheshankS慢96%。1.这不是我的问题2。在将某个问题标记为问题之前，不仅要阅读问题标题，还要阅读其内容，这是有意义的duplicate@SheshankS. 可能吧，但仅仅因为标题共享的单词很少并不意味着问题是重复的。请随意推荐一个更好的标题。您可能想看看这里：，以及它下面的解决方案（以及第二个答案）。也就是说，当你问“我想知道他们为什么选择……”时，你的问题自动基于观点，因为这是该团队的选择。然而，如果你问的是性能差异，我相信我链接的问题是一个很好的重复目标（因为我提到了两个答案）。这甚至没有回答这个问题。“根据这一点，indexOf只是稍微快一点。”---根据这一点，它表明基准测试的实现很差，并且被虚拟机优化了。呃，它有点‘indexOf在某些情况下是两倍的速度’。这表明它不是lol。我的意思是，除此之外，这两个函数是不同的。“呃，它有点‘indexOf在某些情况下是两倍的速度’，”---它没有，后者的速度是前者的100倍，每秒运行800M次，这表明了优化的效果：你的测试只表明你什么都跑不快。这很有趣，我想你实际上得到了不同的结果，我在Mac上使用Safari，Chrome和Safari可能不同。顺便说一句，这不是我的网站，只是我知道的一个网站。