简单的检索和赋值getter和setter在JavaScript中有用吗？

对JavaScript中的每个属性重复此模式有意义吗

class Thing {
  get myProp() {
    return this._myProp;
  }
  set myProp(value) {
    this._myProp = value;
  }
}

我理解，如果您在方法中做额外的工作，getter/setter可能会很有用，但是在这里重新创建基本功能似乎是不必要的重复。如果我实例化，我仍然可以直接操作backing属性（

。\u myProp

），因此我觉得我可以同样轻松地忽略这些属性，以更典型的临时方式执行分配和访问

---

我想您可能会争辩说，以这种方式定义接口（带有下划线前缀的属性名）向用户发出信号，表明它不是为了操纵属性，但这似乎是一个不可靠的理由，因为可能有几十个这样的接口。

以您描述的方式使用访问器属性（设置并检索“背景”数据属性）实际上在语义上与直接使用数据属性相同。有一些区别：accessor属性将存在于实例的原型上，而不是直接存在于实例上（尽管实例将具有“background”数据属性），但这不会真正影响任何东西，除非您对类实例进行高级内省

---

如果您希望在将来引入更复杂的访问器行为，那么唯一的优点是易于修改代码。如果您认为需要添加访问器行为，请使用此模式以节省将来的时间。

按照您描述的方式使用访问器属性（设置并检索“后台”数据属性）在语义上实际上与直接使用数据属性完全相同。有一些区别：accessor属性将存在于实例的原型上，而不是直接存在于实例上（尽管实例将具有“background”数据属性），但这不会真正影响任何东西，除非您对类实例进行高级内省

---

如果您希望在将来引入更复杂的访问器行为，那么唯一的优点是易于修改代码。如果您认为需要添加访问者行为，请使用此模式以节省将来的时间。

属性访问者可用于提供副作用或更改原始行为：

class Thing {
  get myProp() {
    console.log('myProp was read');
    return this._myProp;
  }
  set myProp(value) {
    if (!value)
      throw new Error('myProp cannot be falsy');
    this._myProp = value;
  }
}

myProp

getter/setter纯抽象没有意义：

class Thing {
  get myProp() {
    return this._myProp;
  }
  set myProp(value) {
    this._myProp = value;
  }
}

---

属性访问器可用于提供副作用或更改原始行为：

class Thing {
  get myProp() {
    console.log('myProp was read');
    return this._myProp;
  }
  set myProp(value) {
    if (!value)
      throw new Error('myProp cannot be falsy');
    this._myProp = value;
  }
}

myProp

getter/setter纯抽象没有意义：

class Thing {
  get myProp() {
    return this._myProp;
  }
  set myProp(value) {
    this._myProp = value;
  }
}

---

在编译语言中，人们经常这样做。这是因为在这些语言中，分配给字段和调用setter可能与程序员相同，但它们编译为两种完全不同的操作

例如，如果我想为在C#类中设置字段添加一个副作用，而该字段是直接设置的，而不是通过setter设置的？将其更改为setter将导致一些问题。我不必重写任何消费代码，但我必须重新编译所有代码。当然，如果您的公共发布是编译的，这将是一个巨大的问题

---

不过，JavaScript不需要考虑这些因素，所以过早地将所有内容都变成getter/setter有点愚蠢。如果你看到有人这样做，你很可能是在和一个从另一种语言学习约定并将其转化为JavaScript的人打交道，而没有考虑太多原因。

在编译语言中，人们这样做是很常见的。这是因为在这些语言中，分配给字段和调用setter可能与程序员相同，但它们编译为两种完全不同的操作

例如，如果我想为在C#类中设置字段添加一个副作用，而该字段是直接设置的，而不是通过setter设置的？将其更改为setter将导致一些问题。我不必重写任何消费代码，但我必须重新编译所有代码。当然，如果您的公共发布是编译的，这将是一个巨大的问题

不过，JavaScript不需要考虑这些因素，所以过早地将所有内容都变成getter/setter有点愚蠢。如果你看到有人这样做，你很可能是在和一个从另一种语言学习了这个约定并将其转化为JavaScript的人打交道，而没有考虑太多原因

如果我实例化，我仍然可以操作backing属性 （._myProp）直接

如果你要寻找的是私人州，你仍然可以使用弱映射

（功能（范围）{
“严格使用”；
const prop=new WeakMap（）；
scope.Foo=class{
构造函数（）{
prop.set（这个，{}）；
对象.印章（本）；
}
get bar（）{
返回道具。获取（此）。\u条；
}
设置栏（值）{
返回prop.get（此）。\u bar=值；
}
}
}（本节）
常数f=新的Foo；
f、 bar=“bar”；
f、 _-bar=“_-bar”；
控制台日志（f.bar）；
控制台日志（f.\U条）
如果我实例化，我仍然可以操作backing属性
（._myProp）直接

如果你要寻找的是私人州，你仍然可以使用弱映射


（功能（范围）{
“严格使用”；
const prop=new WeakMap（）；
scope.Foo=class{
构造函数（）{
prop.set（这个，{}）；
对象.印章（本）；
}
get bar（）{
返回道具。获取（此）。\u条；
}
设置栏（值）{
返回prop.get（此）。\u bar=值；
}
}
}（本节）
常数f=新的Foo；
f、 bar=“bar”；
f、 _-bar=“_-bar”；
控制台日志（f.bar）；
控制台日志（f.\U条）它有助于控制对该属性的访问。你是否需要它取决于你是否需要，但如果你需要，你希望早点得到它。如果您使用的是getter和setter，那么您可以轻松地做更多的事情——例如对更改做出反应（可观察）。通过不使用setter，可以使属性为只读。你可以有一个完全由计算机计算的“属性”——比如说，
g