Javascript 扩展功能原型

我希望能够用javascript扩展函数原型（也就是说，在所有函数中添加一个函数）。 其目的是将其转换为另一种语言（即ruby，它只能通过字符串[在此特定设置中]进行通信）之间交换的格式。我已经有了一个系统，所以我可以通过在ruby对象上定义

to_js

方法和在javascript对象上定义

to_ruby

方法来传递其他类型，就像这样

Number.prototype.to_ruby = function () { return this.toString(); }

这是工作的一切，我想它，但不是功能。我可以通过以下操作使其在chrome中工作：

_empty = function() {};
_empty.__proto__.to_ruby = function () {
    return 'JSFunction.new(' + this.toString().to_ruby() + ')';
};

但这在IE中不起作用（这是系统的一个要求）

我知道我在某处有一个对象，通过ID或类似的方式跟踪函数，但我不能保证它们将与创建它们的同一实例一起使用

---

所有其他的都失败了，我可以写一个函数来处理它（例如，

isFunction（instance）？fn_to_ruby（instance）：instance.to_ruby（）

，但如果可能的话，我宁愿保留这个模型。

这个

\uuuu proto\uuuu

不是任何JavaScript标准的一部分，它只是一些浏览器制造商决定实施的一个pesudo标准。IE是一个尚未实施的标准

如果要修改JavaScript类型系统中的任何类型，则必须修改

对象

原型：

Object.prototype.foo = function () { console.log('foo'); };
(1).foo();
'asd'.foo();
(true).foo();
({ bar: 'baz' }).foo();

---

\uuuu proto\uuu

不是标准属性。请尝试以下方法：

(function(){}).constructor.prototype.to_ruby = function(){
    return 'JSFunction.new(' + this.toString().to_ruby() + ')';
};

---

正如Slace所说，您可以通过将该方法添加到

Object.prototype

，将其添加到所有对象中，但这并不是真正的洁净，因为它可能会严重影响为..in循环编写的方法

您可以通过

函数将其添加到函数中。prototype

：

Function.prototype.to_ruby = function() {
  return this.toString();
}

但是，有一条一般规则，您不应该修改内置对象，主要是因为您永远不知道它何时会回来困扰您（例如，新版本的ECMAScript实现了同名属性）。也许您最好编写一个

toRuby

函数：

function toRuby(obj) {
  return obj.toString();
}

但您也可以使用

+

运算符与字符串连接，隐式调用

toString

方法：

'' + obj; // returns obj.toString()

---

这将返回与上述两个完全相同的结果。您的选择。

啊！添加

.constructor

给了我我想要的功能-谢谢！您必须按角色付费。

（function（）{}）。constructor.prototype

就是

function.prototype

。并调用

someObj.to_ruby（）

将与

“+someObj

@RobG，你是对的-当然，现在我看到了，这是非常有意义的。谢谢：）@RobG，不要明白了：

”+someObj

，with

someObj={a:1，b:2}

向我返回

“[对象对象]”

。和

（{a:1，b:2}）。原型

解析为undefined@Eineki-是的，应该使用

someFn

，因为OP是关于函数的，但是你可以用更合适的方法替换

Object.prototype.toString

（但是要小心分享这些代码）。我理解你的论点，但我有很多不同类型的对象，它们的返回方式都略有不同。因此，这适用于数字和字符串等基本类型（假设它们不需要转义），但对于数组、散列类对象和自定义类型，我必须为每种类型编写一个特例，并继续编辑，因为我需要更多或更少的对象。在这种情况下，您可以编写一个

toRuby（）

函数并告诉它如何转换传递的对象，例如

toRuby（someFn，'fn'）

，

toRuby（someObj，'obj'）

或类似的。这是我最初拥有的，但随着可能的对象类型数量的增加，我认为在支持转换的对象上使用to_ruby方法会更容易。这样我就可以轻松地测试支持以及执行转换。哈！我只是碰巧在调查同样的事情。SketchUp Ruby JavaScript桥：D