Javascript 什么时候保证单身人士会这样？

假设您有一个定义

var theThing = {}
exports.theThing = theThing

包装

消费者

执行以下操作：

var thing1 = require('thing')
var thing2 = require('thing')
assert(thing1.theThing === thing2.theThing)

这似乎通过了快速测试。大概当节点执行第二个

require

时，它会注意到

东西已经实例化，并悄悄地返回一个指向现有实例的指针

现在假设发生以下情况：


npm上发布了两个版本的
thing
，分别为1.0.0和2.0.0

npm上发布了两个软件包，
consumer1
和
consumer2
；它们分别依赖于
thing
的1.0.0和2.0.0版本，并且每个版本都重新导出
thing

另一个包装商
endConsumer
依赖于
consumer1
和
consumer2


因此，如果
endConsumer
尝试此测试：

assert(consumer1.theThing === consumer2.theThing)

那一定会失败，对吗？此时，节点不能重用
thing
的一个实例，因为需要包的两个不同版本

我想你最终应该能够依赖一个进程中任何地方都是唯一的单例，只要导出该单例的包上的所有可传递依赖项都在该包的同一版本上。但是这个猜测是正确的，还是实际的规则是其他的呢？
是的，这将失败，并有助于证明为什么单例是一个糟糕的想法。这确实是一个很好的例子，说明了单例的问题，而npm解决版本冲突的草率方式加剧了这一问题。也就是说，正如@Ryan指出的，单身是不好的。我认为单身对于应用程序的特殊情况最有意义。当开发一个将被用作其他包依赖项的包时，由于op所述的原因（以及其他几个原因），这是一个糟糕的设计，但是对于一个永远不会被依赖的独立项目来说，单例确实不是一个糟糕的决定，并且有助于揭示所述设计模式的好处。@zillaofthegods，但我真的更喜欢尽可能减少状态。有时，一个有状态的单例是必要的，但在这种情况下，它不应该留给npm，NodeJ需要函数通过模块加载缓存来管理它。我绝对同意不让npm来管理它（正如您所提到的糟糕的依赖关系管理）。奇怪的是，我想知道你反对有状态的“性”？我不一定不同意，只是好奇而已。