Javascript 以无点风格在Ramda中编写无参数函数？

考虑以下工作代码：

var randN = x => () => Math.floor(x*Math.random());
var rand10 = randN(10)
times(rand10, 10) // => [6, 3, 7, 0, 9, 1, 7, 2, 6, 0]

randN

是一个函数，它接受一个数字并返回一个RNG，调用该RNG时，将返回[0，N-1]范围内的随机整数。因此，它是一个特定RNG的工厂

我一直在使用并学习函数式编程理论，我的问题是：是否可以使用ramda以无点方式重写

randN

例如，我可以写：

var badAttempt = pipe(multiply(Math.random()), Math.floor)

这将满足“无点样式”要求，但与

randN

的行为方式不同：调用

badtreant（10）

只返回1到10之间的单个随机数，而不是调用时生成1到10之间随机数的函数

我还没有找到一个ramda函数的组合，使我能够以无点方式进行重写。我不知道这是否只是我的一个失败，或者使用

random

，这会破坏引用透明度，因此可能与无点样式不兼容

更新 在与Denys讨论后，我自己对解决方案的细微变化：

randN = pipe(always, of, append(Math.random), useWith(pipe(multiply, Math.floor)), partial(__,[1,1]))

var randN=R.converge（R.partial，[R.wrap（R.pipe）（R.converge（R.multiply，[Math.random，R.identity]），Math.floor），R.identity，R.of]）
var rand10=randN（10）
警报（R.times（rand10,10））/=>[3,1,7,5,7,5,8,4,7,2]

---

这将有助于使用额外的函数来抽象函数，以便在每次调用函数时重新计算其参数

thunk = fn => R.curryN(fn.length, (...args) => () => fn(...args))

此功能的唯一目的是在给定的

fn

功能内产生一些副作用

一旦我们有了

thunk

函数，我们就可以这样定义

randN

：

randN = thunk(R.pipe(S.S(R.multiply, Math.random), Math.floor))

R.times(randN(10), 5) // e.g. [1, 6, 9, 4, 5]

注意：

S.S

这是一个与

R.converge（乘法，[Math.random，identity]）

有效相同的函数

---

但是，我只建议使用无点解决方案，如果它确实提高了函数的可读性。

我不知道使用特定库学习函数编程是否是一个好主意，因为库的特性和函数范例将不可避免地混合在一起。然而，在实践中，Ramda是非常有用的。它弥合了Javascript:D中命令式现实和函数式现实之间的鸿沟

以下是一种手动方法：

// a few generic, reusable functions:
const comp = f => g => x => f(g(x)); // mathematical function composition
const comp2 = comp(comp)(comp); // composes binary functions
const flip = f => x => y => f(y)(x); // flips arguments
const mul = y => x => x * y; // first class operator function

// the actual point-free function:
const randN = comp2(Math.floor)(flip(comp(mul)(Math.random)));

let rand10 = randN(10); // RNG
for (let i = 0; i < 10; i++) console.log(rand10());

//一些通用的、可重用的函数：
常数comp=f=>g=>x=>f（g（x））；//数学函数合成
常数comp2=comp（comp）（comp）；//组成二进制函数
常数翻转=f=>x=>y=>f（y）（x）；//反驳论点
常数mul=y=>x=>x*y；//一类算子函数
//实际的无点功能：
const randN=comp2（数学楼层）（翻转（comp（mul）（数学随机））；
设rand10=randN（10）；//RNG
对于（让i=0；i<10；i++）console.log（rand10（））；

---

值得一提的是，

randN

是不纯的，因为根据定义，随机数是不纯的。

谢谢你的回答。是的，这只是一个练习。在这种情况下，我最初的完整点解决方案显然比任何无点建议都要好得多。

thunk

在一种迫切需要评估的语言中还有一个优势：它允许配置一些昂贵的计算，但会延迟执行，直到确定需要结果为止。除了副作用之外，这可能是将其纳入Ramda的一个很好的理由。谢谢，我认为您的手动方法很有启发性。你能详细说明你的最后两句话吗？我忽略了这个问题和monads之间的联系。当我通过数学得到它的时候，随机的使它变得不纯，我不明白为什么组成一个空函数会使它变得不纯。我知道什么是单子，问题只是关于这个问题的关系。我猜你的建议是在单子中包含随机效应？@Jonah我已经撤回了我回复的最后一段。IO单子和杂质是不同的概念。当涉及到IO相关的副作用时，两者似乎都有交叉点，仅此而已。抱歉搞混了！第一行代码中的

randN

比最后一行代码中的Rambda实现要好得多。显然，以可读性为代价追求无点风格是一个巨大的错误。我从未声称它更好：）