Language agnostic 开关（箱）总是错的吗？

是否存在切换（case）是优于策略或类似模式的良好设计选择（简单性除外）的实例

一个是可读性。

只要一个地方只有一个开关，通常就可以了。当你有一个以上（或许多），那么是时候考虑其他的选择了。

可以用一个开关创建“策略”。 这可能是一个起点，然后让多态性完成这项工作

---

另一个让人想到的是，需要以牺牲灵活性为代价提高速度。有案例。

是的，肯定有。很多时候，您的切换只与整体逻辑的一小部分相关，仅仅为了这个小影响而创建全新的类是错误的

例如，假设您有一个单词数据库，用户输入另一个单词，您希望在数据库中查找该单词，但可能包含复数。您可以编写类似（C++）的代码

可能的向量形式；
可能的形式。推回（word）；
char last_letter=word[word.size（）-1]；
开关（最后一个字母）{
案例s：
案例“i”：
案例“z”：
可能的形式。推回（单词+“es”）；
打破
案例“y”：
可能的形式。向后推（word.substr（0，word.size（）-1）+“ies”）；
打破
违约：
可能的形式。向后推（word+“s”）；
}

---

使用策略来实现这一点会有点过头。

首先，简单性通常是一个很好的设计选择

我从来都不理解这种对开关/外壳的偏见。是的，它可以被滥用，但是，几乎所有其他编程构造都可以被滥用

---

打开类型通常是错误的，可能应该用多态性代替。打开其他东西通常是可以的。

不，switch语句可能只是在简单情况下的一个很好的设计选择

---

一旦传递了一个简单的情况切换语句，要不断更新和维护它就变得非常痛苦。这是设计模式产生的部分原因。

在测试原语的值时使用开关。（即整数或字符）

在不同类型之间进行选择时，请使用多态性

示例： 测试用户输入的字符是否为“a”、“b”或“c”之一是开关的任务

测试您处理的对象是狗还是猫是多态分派的任务

---

在许多语言中，如果您有更复杂的值，则可能无法使用Switch。

我认为Switch总是错误的：

案例的主体是代码和行为， 因此，案例中的事物（“价值”）具有行为类型， 因此，多态性将是一个更好的选择

这意味着值实际上是类型，例如数字1在某种程度上是等于1的所有类型。剩下的就是我们将1-ness映射到我们特定案例的行为，我们与所有其他类型都有多态性（这是一件好事）

---

有些语言比其他语言更容易做到这一点，不幸的是，大多数常用语言都非常糟糕，因此阻力最小的路径是错误的，人们最终会编写开关或if语句（同样的事情）。

那么“人”、“羊”或已经是复数的单词呢？复数形式是给定单词类型的一部分。使用多态性，我们很好，我们可以在以后添加这些，而无需更改代码。使用开关，您必须修改和扩展代码。英语有这么多的规则，如果上面的开关的“次要影响”变成了“主要维护问题”，一个1000多行的问题，我不会感到惊讶。很久以前，我在别人的代码中看到过近3000行的单开关。所以，不，总有比使用switch更好的选择。这段代码目前有15行。如果其他人将其重写为1000多行，同时将其作为单个开关语句保存，则这是他们的错误，而不是初始开关语句的错误。开关选择行为-因此，这意味着涉及到一种行为类型，即打开的任何东西“是”或“有”一组可区分的类型，否则就不可能使用开关。因此，我们总是打开一个类型，我同意您的观点，打开一个类型是“错误的”（因为很难维护和重用该行为）。与匿名块相比，具有有意义命名方法的有意义命名类对其他程序员来说更具可读性，匿名块必须复制，因为它们嵌套在交换机或其他任何地方。If语句同样糟糕。开关总是涉及行为类型，因为它们选择的是行为。价值观没有行为。用户没有输入“a”、“b”或“c”，而是做出了选择，程序的行为取决于选择的类型。他们按下的键只是该类型的临时引用，就像指针可以引用类一样。多态性将是一种更清晰的建模方法。在Perl中，当

vector<string> possible_forms;
possible_forms.push_back(word);
char last_letter = word[word.size() - 1];
switch (last_letter) {
  case 's':
  case 'i':
  case 'z':
    possible_forms.push_back(word + "es");
    break;
  case 'y':
    possible_forms.push_back(word.substr(0, word.size() - 1) + "ies");
    break;
  default:
    possible_forms.push_back(word + "s");
}