Language agnostic 如何区分bug的优先级？

在我目前的公司里，测试团队和开发团队之间对于bug的严重程度还没有明确的理解？有人来回争论，以减少或增加严重性。到目前为止，我们还不知道有任何规定规则的文件。测试人员根据直觉提出错误并分配优先级。开发人员会根据负载或其他因素请求更改

---

错误的严重性/优先级如何分类？是否有任何标准可以指导如何根据客户需求、时间线和其他事项确定软件缺陷优先级？

用fogbugz替换您的缺陷跟踪系统，并完全消除严重性字段

---

参见《IEEE软件异常分类指南》标准，尽管我不确定该指南的应用范围有多广IEEE 1044.1-1995

设置项目的要求，以便您可以根据受缺陷干扰的要求的优先级确定修复的优先级。

一个选项是让产品所有者确定缺陷的优先级。虽然对一个bug的“坏”程度有一些普遍的直觉，但产品所有者有责任设定一个谨慎的顺序（即bug a应该在bug B之前修复，等等）

可以提供给产品所有者的更多信息（清晰和简洁）可以帮助该个人做出这些决定（即有多少用户经历了错误，哪些功能因错误而不可用，等等）

必须现在就做

我们必须在装船前完成

小麻烦（不妨碍用户使用该功能）

来自魔多场景的边缘案例/远程/测试仪

好吧，这是我编的。。。我的观点是，对bug进行分类不应该是一个每周一小时的例行公事。
依流程图排定优先级是浪费时间。修复Cat#1和#2中的错误-尽快修复它们。如果你发现自己被虫子淹没了，放慢脚步，反思一下。如果计划不允许或更高优先级的项目覆盖，则推迟第3类和第4类。
关键的是，你们所有人都对这种严重性和预期质量有着共同的理解。不要让遵守神圣的X标准阻碍您实现客户的需求。。。工作软件。

• 使用与严重性或影响无关的优先级，并仅描述缺陷在计划中的概念位置。该字段将确定哪些bug需要处理，因此它将成为协商的目标

• 使用严重性级别，故意使用具体、可验证的定义，这些定义不可协商，与日程安排或优先级无关。我已经成功地使用了，并普遍应用于编程项目

这样，严重性就更像是一个可验证的事实，独立于优先级声明。优先级可以通过协商或其他方式自由上下调整，而不会影响严重性字段中的事实信息

---

试图将“严重性”和“优先级”合并到一个字段中会导致耗费大量精力的争论和浪费时间。bug reporter需要一个坚实的事实指南来确定bug的“坏”程度，这需要独立各方轻松达成一致。另一方面，优先级是协商和安排游戏的正确目标。

我对功能和bug使用以下类别：

但是，程序（或主要功能）将无法工作

这是必须的，很大一部分客户会为此感到困扰

会有，一些客户会被打扰

很高兴有，一些客户想要这个

---

通常情况下，您计划修复1、2和3，但由于时间限制，3通常会推迟到下一个版本。

我与我们的一位客户有相同的问题。最后，我们一起建立了一个文档，描述什么样的bug会与特定的严重性相匹配。除了偶尔的讨论之外，使用本文件作为指南似乎是可行的

但是要清楚地知道，测试团队和开发团队可能对什么是严重bug和什么不是有非常不同的看法。从测试人员的角度来看，当开发人员只是说没有人会注意到时，一个小的布局错误可能是高优先级的

---

在我们的文档中，如果这些错误是“破坏品牌的”，那么这些错误可能是高优先级的，即如果布局错误出现在徽标或某个产品中，那么它是严重的-如果它只是页面上的一个段落，相差2像素，那么就不是了。

我负责紧急控制中心系统，所以这组错误级别有点，嗯。。。极端的：

• 有人死了
• 需要DR调用的总系统故障
• 需要工程师响应的服务器故障
• 涉及呼叫连续性丧失的故障
• 涉及数据丢失的故障
• 记录的数据不正确
• 应用程序故障-不可恢复
• 应用程序故障-不可恢复，但自动重新启动
• 不符合要求规范，无解决方法
• 不符合要求规范，但有变通方法
• 化妆品-布局等
• 实际上是一个功能请求

---

那是我脑子里想不出来的。如果你想知道，这是从最极端到最不极端的：-）

就个人而言，我支持两层严重性/优先级模型。我知道一个级别的理由，但我工作过的地方一般来说，我只是看到两个级别的继承权更有效

严重性由支持团队设置（基于客户的输入）。优先级由客户设置（由支持团队输入）

对于严重性，我使用：

1-B