Linux kernel 为什么在重置中断关联时调用mdelay（1）？

我正试图更改导致cpu性能下降的代码，但遇到了一些我不完全理解的问题：

从cpu联机掩码中移除内核后发生的事情之一是重置中断相关性。 这是在中的fixup_irqs（）函数中完成的。 该函数重置中断相关性，然后调用mdelay（1）（只需等待1毫秒），最后处理可能“丢失”的中断

我的问题是：为什么需要调用mdelay（1）？没有它会发生什么？ 我的猜测是APIC中的重新路由需要时间才能生效。。。但我相信有一个更令人信服的解释

---

谢谢

在螺母外壳中，fixup_irq（）中有一个争用条件-函数首先检查所有路由到离线CPU的irq，并告诉硬件将它们路由到其他地方

问题是，改变中断路由的过程不是原子的，也不是瞬时的。在PIC芯片上改变路由的事务可能与发送中断的事务竞争——这可能需要一些周期才能到达，因此您可能会以以下方式结束：

告诉APIC将中断发送给其他CPU，而不是我

打断 因此，代码的作用基本上是：

告诉APIC将中断发送给其他CPU，而不是我

请稍等。足够使中断重新路由保证完成。（如何知道等待的时间足够多？可能是APIC规范中记录的，也可能是一些英特尔VLSI工程师向他们的Linux员工透露的内部知识-我不知道：-）

通过读取发送中断时锁定的APIC上的寄存器来检查是否发生中断，如果发现任何中断，则将其作为IPI发送到适当的目标

现在我们知道，我们不会受到任何干扰

---

如果你幸运的话，可以在2.6.12之后添加，如果你做了一个

git责备

并找到导致延迟的提交，提交消息中可能会有一个解释。@Shahbaz，是的，这里有一个可能的解释：5231a68614b9。@AndyShevchenko，如果你是说，那么我认为它不会给出解释。此提交仅删除围绕mdelay（1）的中断启用/禁用。也就是说，mdelay以前就在那里……的确——听起来很合理。但如果是这样的话——发送虚假中断如何提供这种方法的替代方案？正如代码中的注释所述：

我们可以删除mdelay（），然后将虚假中断发送到以前由该cpu处理的所有IRQ的新cpu目标。

但是-什么可以保证发送虚假中断所需的时间比APIC重新路由所需的时间更长？为什么我们不可能发送虚假的中断，APIC不会完成重新路由，而另一个中断将被发送到原始cpu，因此保持未处理…@NoamShalev，我不知道。要么是因为APIC是如何构建的，这是安全的，要么是因为一些深层次的内部原因，或者是我的猜测，这是错误的，但是编写代码的人没有考虑它，竞争条件窗口太小，他在测试中没有看到它，因为上游代码确实执行了mdelay（），他从未发现…：-）