Linux kernel 为什么较新的glibc使用vfork而不是fork实现posix_spawn？

我正在跟踪glibc2.17和glibc2.27中的posix_spawn源代码

（glibc 2.17:sysdeps/posix/spawni.c）

（glibc2.27:sysdeps/unix/sysv/linux/spawni.c）

我发现Glibc2.17根据标志和文件操作使用vWork或fork

我猜这是由于多线程安全或竞争条件

但在Glibc2.27中，它只使用vWork创建子流程

为什么glibc要更改实现

---

较新的linux内核是否能更好地保护vfork不受竞争条件的影响？

vfork

对于大型进程来说比

fork

更有效，因为地址空间根本不需要复制。最初，有人担心，如果存在文件操作，正确的取消处理将需要使用

fork

，但最终确定当前基于

vfork

的实现是足够的

在qemu用户和微软的仿真中，

vfork

仍然是被破坏的，但是当使用

posix_spawn

时，这些bug通常是看不见的，因为它实际上并没有使用

vfork

，而是使用一个带有单独堆栈的

vfork

风格的

克隆系统调用，因此即使父进程没有正确暂停，子对象中的堆栈未被碰撞

包含背景信息的一些资源：



（加上后续审查线程）
（同样地）
（讨论暴露
vWork
仿真错误的断言）
（同样地）
您可能会发现您的答案是好的，但我想清楚地了解，如果存在文件操作，为什么glibc 2.17会使用fork，为什么glibc 2.27不会使用fork。