Linux 我是否可以防止脚本使用open（2）和O_CREAT和flock（2）启动两次？

我想通过使用PID文件防止脚本启动两次。实现独占性的方法有很多，但由于我的脚本将始终在Linux机器上运行，并且我希望能够自动检测过时的PID文件，因此我希望使用

flock（2）

来实现这一点

很久以前，一位同事告诉我，下面的伪代码是正确的方法（

open（…，'w'）

的意思是“使用

O_create

以写模式打开”）：

我很好奇，为什么他提出上述建议，而不是：

fd = open(lockfile, 'w')
flock(fd)
// do things

他提出这一点大概是因为他认为

open（2）

与

O_create

的“如果不存在则创建文件”功能不是原子的，也就是说，两个同时调用

open（2）

的进程可能会得到两个不同文件的句柄，因为文件创建不是独占的

---

我的问题是，后一种代码在Linux系统上是否总是正确的，或者如果不是，它什么时候不正确？

flock不是100%可靠的：

第一个配方相当具有侵入性，因为随后的流程调用可能会盲目地覆盖前一个调用写入的pid数据，从而有效地阻止第一个流程运行。因此，在高重复调用率下，所有进程都不可能运行

为了确保文件创建的排他性，请使用O|u CREAT | O|u EXCL。您需要处理进程过早死亡而留下文件，tho

我建议使用两种文件：

• 使用O|u CREAT | O|u EXCL打开的锁文件（仅用于保护实际的PID文件操作）应该只存在很短的时间，很容易根据创建时间确定是否过时
• 实际的PID文件

---

每个进程等待锁文件消失（当它过时时将其清除），然后尝试创建锁文件（只有一个实例成功，其他实例等待），检查PID文件是否存在/内容（如果过时则将其清除并删除），如果决定运行，则创建一个新的PID文件，然后删除锁文件并按决定运行/退出。

谢谢您的回答，这是一个很好的解决方案。你知道关于用O_CREAT打开但没有O_EXCL的部分的答案吗？如中所述，假设flock是可靠的，第二个伪代码段可以工作吗？它最多只能序列化多个实例的执行，但不能阻止后续执行，如果没有O_EXCL，后续执行将在flock阻塞，并在第一个进程出于任何原因退出时继续。我很难实现一个可靠的逻辑。您的解决方案类似于perl

File:：NFSLock

，我有时会使用它来编写，它是否同时会导致NFS缓存无效？我不能100%确定，如果尝试读取正在创建的文件以外的其他文件，是否仍会使用缓存。缓存的目录条目可以通过在该目录中创建一个文件来刷新（至少我的观察结果似乎支持这一点）。它还可能取决于实际的客户端和/或服务器NFS实现。除此之外，

flock（）。这段代码似乎在文件中写入新进程的PID，即使旧进程可能仍在使用它。这本身就造成了悲伤。我还没有在这里找到一个好的“如何锁定”Q&a，这有点令人惊讶，尽管我只查找了“lockfile”，所以我不能说我已经彻底搜索过了。只要你不希望该文件包含当前拥有锁的进程的确切pid，代码应该是正确的。我不知道你所说的“监督锁”是什么意思，你是说“咨询锁”吗？如果你是这个意思，只要这两个进程都是群集的，它就不重要了（）。在什么情况下会发生错误的事情（两个进程将同时到达伪代码的第9行）？对于我的“监督”，请使用“咨询”-抱歉使用了错误的术语。锁定文件的整个要点是包含锁定文件的进程的PID，这样，锁文件的读取器就可以检查进程是否仍然存在，如果不存在，就接管锁。所以，在文件中输入错误的PID是一种精神错乱。维基百科似乎会说我陈述的情况太多了。然而，这一部分有点站不住脚（例如，它没有给出伪代码算法），而且肯定有很多方法可以使用锁文件进行锁定——不一定都像其他方法那样有效或有弹性。
fd = open(lockfile, 'w')
flock(fd)
// do things