为什么有些人使用'；（lambda而不是just（公共Lisp中的lanbda？

为什么有些人在Common Lisp中使用

#'（lambda

而不是仅仅使用

（lambda

）？是否有性能方面的好处

---

因为，正如Peter Siebel和其他人解释的那样，在CL中，“以下LAMBDA表达式：

（LAMBDA（）42）

在其求值的上下文中扩展为以下内容：

（函数（LAMBDA（）42））

”

除了几毫秒的编译时间和几毫秒的读取时间外，没有任何性能优势：）

---

我认为真正的原因是一致性。如果一个人写

（mapcar myfunc…

（不仅仅是

（mapcar myfunc…

），写

（mapcar…）（lambda…

）也是很自然的。

@RainerJoswig是的，但确实没有“为什么”这个问题的答案！我理解事情是如何运作的以及它的历史意义，但我的问题很简单：在现代CL中使用

#'

lambda还有合法的原因吗？如果我忘记了这个历史工件，其他CL程序员会不会对我的代码感到奇怪？我对另一个问题的回答触及了这个话题。Stackoverflow并不是讨论语言功能的使用。如果你有实际的编程问题，请发表。@RainerJoswig好的，谢谢。因为你链接的问题回答了我问题中隐含的“发生了什么”部分和“为什么”部分过于哲学化，因此，它应该被标记为该问题的副本。嗯……它可能看起来“一致”，但概念上很明显，

#myfunc

给了我函数名“myfunc”的函数对象，而

（lambda…

只给了我一个函数对象。当我阅读

#（lambda…）

我必须考虑“使用lambda返回的名称获取函数的函数对象，而我实际上从未看到过该名称”，这实际上是它的语义…这只会让人的大脑受伤！你不必这么想：）…但这是我能想到的唯一方法（lambda…）我的思想就是这样运作的，不会产生矛盾：）哦，任何人都可以把普通的

lambda

看作是返回“函数对象”的东西，而不是一个必须经过

#的名称。

或者天知道还有什么。作为奖励，除了省去我的思维技巧之外，它还可以少输入两个字符：）