List 用于查找具有某些条件的元素的不完美Prolog代码

第一段代码：

count(X, [], 0).
count(X, [X|T], N) :-
  count(X, T, N1),
  N is N1 + 1.
count(X, [Y|T], N) :-
  X \= Y,
  count(X, T, N).

found(0, [], X).
found(N, [H|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C == N.
found(N, [H|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C \= N,
found(N, T, R).

它显示列表中给定元素的重复时间。（没有问题！）例如

?- count(5, [1,5,5,3,3,3,4,2], X).
X = 2.

?- found(2, [1,5,5,3,3,3,4], X).
X = 5. 

第二段代码：

count(X, [], 0).
count(X, [X|T], N) :-
  count(X, T, N1),
  N is N1 + 1.
count(X, [Y|T], N) :-
  X \= Y,
  count(X, T, N).

found(0, [], X).
found(N, [H|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C == N.
found(N, [H|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C \= N,
found(N, T, R).

它通过列表中给定的重复时间来显示元素。（但它并不完美）。比如说,

?- count(5, [1,5,5,3,3,3,4,2], X).
X = 2.

?- found(2, [1,5,5,3,3,3,4], X).
X = 5. 

这没关系。但是,

?- found(3, [1,5,5,3,3,3,4], X).
X = 5.

---

这是错误的！我不知道如何修复它。

你说计数/3没有问题，但我不同意：

?- count(X, [1,5,5,3,3,3,4,2], Z).
X = Z, Z = 1 ;
false.

我想在这里看到的是：

X = Z, Z = 1 ;
X = 5, Z = 2 ;
X = Z, Z = 3 ;
X = 4, Z = 1 ;
X = 2, Z = 1 ;
false.

在我看来，

count/3

应该能够列出除第一个之外的列表项。事实上，它之所以能够提出这一点，是因为第二条规则对榜首有所说明。您的单例警告出现是因为第一条规则，最好是这样说：

count(_, [], 0).

你用这个规则真正要说的是，“无论你在寻找什么，如果列表是空的，那么这个东西的计数是0。”我可以想出其他方法来重述这个为第一个参数生成的谓词，但是没有一个能保留这个非常令人愉快的属性。我怀疑@false会在某个时候慢慢地告诉我们为什么我们都错了。但我倾向于这样说

count/3

：

count(Item, List, 0) :- \+ memberchk(Item, List).
count(Item, List, N) :-
    % get us each unique item, one by one (or confirm that X is in the list)
    sort(List, Sorted), member(Item, Sorted),

    % make a list of the items that match
    bagof(Item, member(Item, List), Occurrences),

    % count them
    length(Occurrences, N).

这很奇怪也很尴尬，可能有更好的方法，但它满足了我们的两个要求：

?- count(X, [1,5,5,3,3,3,4,2], Z).
X = Z, Z = 1 ;
X = 2,
Z = 1 ;
X = Z, Z = 3 ;
X = 4,
Z = 1 ;
X = 5,
Z = 2.

?- count(0, [1,5,5,3,3,3,4,2], Z).
Z = 0 ;
false.

?- count(5, [1,5,5,3,3,3,4,2], Z).
Z = 2.

现在让我们关注

found/3

。首先，让我们更改代码以解决单例错误，这样我们就可以看到问题所在：

found(0, [], _).
found(N, [_|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C == N.
found(N, [_|T], R):-
  count(R, [R|T], C),
  C \= N,
  found(N, T, R).

我们立刻看到，在第二条和第三条规则中，我们在列表的前面暗示了一个R。可能在这两种情况下，我们都想保留H并传递它，或者做一些棘手的事情。事实上，只使用L可能更安全，因为我们不必对列表做任何花哨的事情，

count/3

过程应该足够了。经检查，我不知道你想用第三条规则实现什么。事实上，我们可以将其全部删除，并得出以下定义：

found(0, [], _).
found(N, L, R):-
  count(R, L, C),
  C == N.

found(X, Y, Z) :- count(Z, Y, X).

它适用于你的两个用例，但是你猜怎么着？我们根本不需要

found/3

，因为

count/3

现在就可以了

?- count(X, [1,5,5,3,3,3,4], 3).
X = 3 ;
false.

?- count(X, [1,5,5,3,3,3,4], 2).
X = 5.

这些都是字面上的问题，比如“发生2次的元素是什么？”Prolog消除了对整个其他谓词的需要。现在，您可以用以下简单的定义对其进行简单的定义：

found(0, [], _).
found(N, L, R):-
  count(R, L, C),
  C == N.

found(X, Y, Z) :- count(Z, Y, X).

---

一个临别赠言：如果使用真实的、非单字母的变量名，您可能会发现自己的代码更容易调试。看看我对计数/3的定义。它稍微大一点，但更容易跟随。我经常在我自己的代码中使用

[H | T]

或

[X | Xs]

，但一般来说，X、Y、Z等的大量增加使得阅读代码时很难跟上，在声明性语言中，阅读代码是非常重要的，因为在声明性语言中，大多数流程实际上是关于在何处使用哪些变量。

首先要做的事情

code>count/3和
found/3
是相同的

我们定义
count/3
使用并具体化术语等式：

问：“在
[a，e，e，c，c，c，d，b]
中出现
e
的次数是多少？”

问：“哪个
X
在
[a，e，e，c，c，c，d，b]
中正好出现三次？”

问：“哪个
X
在
[a，e，e，c，c，c，d，b]
中只出现一次？”

您有很多单例变量警告。我敢打赌，如果你用
\uu
替换它们，你会注意到一些问题——例如，
H
在
found/3
的第二条和第三条规则中发生了什么？
?- count(X,[a,e,e,c,c,c,d,b],0).
dif(X,a), dif(X,b), dif(X,c), dif(X,d), dif(X,e).