Logic 证明¬；（¬；a=a）
这看起来是一个很容易的问题，但仍然无法解决。我如何证明a=a 没有给定的场所 到目前为止，我（在惠誉）得到了以下信息： 这是一个次级方案，我假设我的目标是否定的，然后试图达到荒谬/矛盾，这样我就可以陈述我的假设是否定的，这就是我的目标 提前谢谢 看一下，我想说your=Intro引入了一个变量a（也就是说，a是域的对象，而不是谓词） 我这样说是因为Logic 证明¬；（¬；a=a）,logic,proof,Logic,Proof,这看起来是一个很容易的问题，但仍然无法解决。我如何证明a=a 没有给定的场所 到目前为止，我（在惠誉）得到了以下信息： 这是一个次级方案，我假设我的目标是否定的，然后试图达到荒谬/矛盾，这样我就可以陈述我的假设是否定的，这就是我的目标 提前谢谢 看一下，我想说your=Intro引入了一个变量a（也就是说，a是域的对象，而不是谓词） 我这样说是因为 在我读过的所有书籍中，=Intro规则用于对象而不是谓词，并且 对于谓词，equals表示为“当且仅当”，通常写为↔ 而不是= 换句话说，唯一合理
我是否应该将其解释为&（a=a））？因为它看起来像“=”表示相等（而不是“当且仅当”），如果“=”表示相等，那么a必须是一个元素，这意味着，*a*不是一个有效的公式。不，你应该将它解释为，（-a=a），这是一个完全有效的句子。a=a只是一个假句子，否定会使它成为真的。那么a是谓语吗？（注意，这似乎与我的观点一致，因为它说“这个公式的格式不正确”）我在回答中解释了我的观点。我应该将其解释为&（a=a））？因为它看起来像“=”表示相等（而不是“当且仅当”），如果“=”表示相等，那么a必须是一个元素，这意味着，*a*不是一个有效的公式。不，你应该将它解释为，（-a=a），这是一个完全有效的句子。a=a只是一个假句子，否定会使它成为真的。那么a是谓语吗？（注意，这似乎与我的观点一致，因为它说“这个公式的格式不正确”）我在回答中解释了我的观点。我应该将其解释为&（a=a））？因为它看起来像“=”表示相等（而不是“当且仅当”），如果“=”表示相等，那么a必须是一个元素，这意味着，*a*不是一个有效的公式。不，你应该将它解释为，（-a=a），这是一个完全有效的句子。a=a只是一个假句子，否定会使它成为真的。那么a是谓语吗？（注意，这似乎与我的观点一致，因为它说“这个公式的格式不正确”）我在回答中解释了我的观点。我应该将其解释为&（a=a））？因为它看起来像“=”表示相等（而不是“当且仅当”），如果“=”表示相等，那么a必须是一个元素，这意味着，*a*不是一个有效的公式。不，你应该将它解释为，（-a=a），这是一个完全有效的句子。a=a只是一个假句子，否定会使它成为真的。那么a是谓语吗？（注意，这似乎与我的观点一致，因为它说“这个公式的格式不正确”）我在回答中解释了我的观点。谢谢，这很有效。但是，这仍然很令人困惑。为什么¨的优先级高于=？凭直觉，这对我来说毫无意义。对不起，这只是我学习逻辑的第二周。你说得对：-）没问题。我知道这会让人困惑。（我在CS逻辑学课程中担任助教）如果你发布更多与逻辑学相关的问题，你可以通过电子邮件向我提问。谢谢，我发布了另一个逻辑学问题。如果你能看一下，那就太好了！（找不到您的电子邮件）谢谢，这有效。但是，这仍然是个骗局