Macros 术语列表的术语扩展

假设我想有一些规则都遵循相同的模式。当我想通过显式列出所有可能的第一个参数来避免非确定性行为时，我遇到了这种情况。然而，我知道，对于某些可能性，我需要做完全相同的事情。解决这一问题的一种方法是在结尾处加上一个全面的条款：

foo(a) :- /* do something */.
foo(b) :- /* do something else*/.
foo(_). /* ignore the rest */

但这不是很好，因为我不知道是否得到了意外的输入，或者我的程序是否出错。为了避免这种情况，我还可以说

foo(X) :- memberchk(X, [ /* list of possible values of X */ ]).

但是，我现在再次反对Prolog的确定性行为，并在论证成立时建立索引

因此，相反，我做了这样的事情：

term_expansion(foos(Foos), Foo_rules) :-
    maplist(expand_foo, Foos, Foo_rules).

expand_foo(Foo, foo(Foo)).
other_foos([x,y,z]).

问题是，我试图找到像这样的现有代码，但我找不到。是因为我做错了什么吗？有没有更好的方法来解决这个问题？还是完全绕过它

我不介意回答说“你在解决错误的问题”

编辑：一些谷歌搜索实际上让我从SWI Prolog文档中看到了这个非常类似的示例：

---

（在最下面）

首先对您已经建议的变体发表一些评论：

foo(a) :- /* do something */.
foo(b) :- /* do something else */.
foo(_).   /* ignore the rest */

这方面的主要问题是，最后一个子句（

foo（）

）适用于其他可能更专业的子句。因此查询

？-foo（a）。

现在无意中是不确定的

你说这个版本“不是很好，因为我实际上不知道是否有意外的输入，或者我的程序是否出错”。我们可以通过在check all子句中确保给定的术语不是意外的来防止意外输入：

foo(a) :- /* do something */.
foo(b) :- /* do something else */.
foo(X) :- must_be(oneof([a,b,x,y], X).

当术语的形式意外时，这会引发错误。我用

x

和

y

作为例子，来说明没有特别处理的术语。请注意，当然必须包括

a

和

b

，因为该条款（再次）也适用于这两个条款。谓词即使在其参数被实例化时仍然是不确定的，因为第一个参数索引不能区分这些情况。你写了“我现在反对Prolog的确定性行为和索引，当论点成立时”，这可能（正确地）意味着当你使用这种表示法时，你不能从这些特性中获益

现在是一个很好的声明性解决方案：每当您试图引入“catch all”或“default”子句时，请重新考虑您的数据表示，并针对可能应用的不同情况引入不同的函子。在您的示例中，这两种情况是：

这个术语需要以特殊的方式处理

这个术语不需要做任何特殊的处理

我将使用

特殊（）

和

普通（）

来区分这些情况。因此：

foo(special(S)) :- foo_special(S).
foo(ordinary(_)). % do nothing

foo_special(a) :- /* do something      */
foo_special(b) :- /* do something else */

---

这些谓词可以在所有方向上使用，并且在参数已知时具有确定性。类型检查可以很容易地添加。

我喜欢这个建议（+1），但这是否意味着我需要在上一步中明确地处理我的

a

和

b

和

x

和

y

？在我的特殊情况下，我解析文本；然后，在这一点上，我将不得不有每一个默认和特殊情况明确处理以及。。。。实际上，我正在标记标签！此外，请参见编辑后的问题以了解先例。是的，在程序中通常会有一个小的早期步骤，您可以将默认结构转换为非默认结构，通常是在收到用户输入（来自文件或终端）后直接转换。这一部分通常会使用非单调的控制结构，如if-then-else、cuts等，但好的一面是：一旦数据被清晰地表示出来，它就可以通过模式匹配在整个（大的）程序的其余部分进行专门处理！您正在标记数据，而不是标记。SWI Prolog文档中的示例并不完全适用：它详尽地列举了所有案例，不需要默认案例。@mat是的，但我想的是列举默认案例的可能参数……如果可能的话，我也会这么做。