Methods 方法调用语法`foo.method（）`和UFCS`foo:：method（&；foo）``之间有什么区别？

对值调用方法之间是否有任何区别，如下所示：

结构A{e:u32} 暗示{ fn show（&self）{ println！（“{}”，self.e） } } fn main（）{ A{e:0}.show（）； } …并在类型上调用它，如下所示：

fn main（）{
A：：show（&A{e:0}）
}
摘要：最重要的区别在于universalffunctioncallsyntax（UFCS）比方法调用语法更加明确

对于UFC，基本上不存在您想要调用什么函数的模糊性（对于trait方法，还有一种更长形式的UFC，但现在让我们忽略它）。另一方面，方法调用语法需要编译器进行更多的工作，以确定要调用哪个方法以及如何调用它。这主要体现在两个方面：


方法解析：确定方法是固有的（绑定到类型，而不是特征）还是特征方法。在后一种情况下，还要弄清楚它属于哪种特征
找出正确的接收器类型（
self
），并可能使用类型强制使呼叫正常工作





接收器类型强制
让我们看一下这个示例，以了解对接收方类型的类型强制：

structfoo；
impl-Foo{
fn on_ref（&self）{}
fn on_mut_ref（&mut self）{}
fn关于_值（自）{
}
fn main（）{
let reference=&Foo；//类型`&Foo`
让mut_ref=&mut Foo；//键入`&mut Foo`
让mut value=Foo；//键入`Foo`
// ... 
}

所以我们有三种方法，分别是
Foo
，
&Foo
和
&mut-Foo
接收器，我们有三种类型的变量。让我们用每个方法、调用语法和UFC来尝试所有9种组合

UFCS

Foo:：on_ref（参考）；
//Foo：：on_mut_ref（参考）；错误：类型不匹配
//Foo：：on_值（参考）；错误：类型不匹配
//Foo：：on_ref（mut_ref）；错误：类型不匹配
Foo：：on_mut_ref（mut_ref）；
//Foo：：on_值（mut_ref）；错误：类型不匹配
//Foo：：on_ref（值）；错误：类型不匹配
//Foo：：on_mut_ref（值）；错误：类型不匹配
Foo：：on_值（value）；

正如我们所看到的，只有类型正确的调用才会成功。要使其他调用正常工作，我们必须在参数前面手动添加
&
或
&mut
或
*
。这是所有函数参数的标准行为

方法调用语法

reference.on_ref（）；
//reference.on_mut_ref（）；错误：无法将“*reference”作为可变项借用
//参考。关于_值（）；错误：无法移出“*引用”`
mut_ref.on_ref（）；
mut_ref.on_mut_ref（）；
//mut_ref.on_value（）；错误：无法移出“*mut\u ref”`
值。在_ref（）上；
在_mut_ref（）上的值；
value.on_value（）；

只有三个方法调用导致错误，而其他方法调用成功。在这里，编译器自动插入deref（取消引用）或autoref（添加引用）强制以使调用工作。还请注意，这三个错误不是“类型不匹配”错误：编译器已经尝试正确调整类型，但这会导致其他错误


还有一些额外的强制措施：


取消大小强制，由描述。允许您在数组上调用slice方法，并将类型强制转换为它们实现的trait的trait对象
高级通过解除强制。例如，这允许您在
Vec
上调用切片方法






方法解析：确定要调用的方法
编写
lhs.method\u name（）
时，方法
method\u name
可能是
lhs
类型的固有方法，也可能属于范围内的特征（导入）。编译器必须弄清楚要调用哪一个，并为此制定许多规则。当深入细节时，这些规则实际上非常复杂，可能会导致一些令人惊讶的行为。幸运的是，大多数程序员将永远不必处理这个问题，而且它在大多数情况下都“正常工作”

为了粗略地概述它是如何工作的，编译器使用找到的第一个方法按顺序尝试以下内容


是否存在一个名为
method\u name
的固有方法，其中接收方类型正好适合（不需要强制）
是否有一个名为
method\u name
的trait方法，其中接收方类型正好适合（不需要强制）
是否存在名为
方法\u name
的固有方法？（将执行类型强制）
是否有名为
method\u name
的trait方法？（将执行类型强制）

（请再次注意，这仍然是一种简化。例如，与其他类型的强制相比，不同类型的强制更为可取。）

这显示了大多数程序员都知道的一条规则：固有方法比特征方法具有更高的优先级。但有点未知的是，接收器类型是否完美匹配是一个更重要的因素。有一个测验很好地证明了这一点：。有关精确方法解析算法的更多详细信息，请参阅

这组规则实际上可以对一个API进行一系列更改，使其成为破坏性更改。我们现在必须处理这个问题






另一个微小的、可能非常明显的区别是，对于方法调用语法，不必导入类型名

除此之外，值得指出的是，这两种语法没有什么不同之处：


运行时行为：没有任何区别