Multithreading 所有事件驱动框架都应该是单线程的吗？

认为多线程GUI框架是一个失败的梦想。非GUI框架呢？这个经验法则是否扩展到所有事件驱动的框架

以下是引起我注意的文章中的一段话：

输入事件处理的问题在于，它往往与大多数GUI活动的运行方向相反。一般来说，GUI操作从库抽象堆栈的顶部开始，然后“向下”。我在我的应用程序中操作一个抽象概念，它由一些GUI对象表示，因此我从我的应用程序开始，调用高级GUI抽象，调用低级GUI抽象，调用工具箱的丑陋内脏，然后调用操作系统。相反，输入事件从操作系统层开始，并逐渐“向上”分配到抽象层，直到它们到达我的应用程序代码中

现在，由于我们使用的是抽象，我们自然会在每个抽象中分别进行锁定。不幸的是，我们有一个经典的锁排序噩梦：我们有两种不同的活动，它们想要以相反的顺序获取锁。因此，僵局几乎是不可避免的

---

不。即使是作为经验法则，它也只是简单地说“很难让它们工作。”但事件驱动框架非常类似于事件驱动模拟和其他各种东西；在Javaworld中很难做到这一点并不是因为多线程，而是因为Java中可用的抽象

在另一个环境中，如Erlang，它既非常自然，又非常健壮

更新 听起来他还是有错误的抽象概念。我看不出这个问题中有什么固有的东西会导致锁定问题。我认为，关键在于：

现在，由于我们使用的是抽象概念， 我们自然会进行锁定 分别在每个抽象中。 不幸的是，我们有经典的 锁订购噩梦：我们有两个 正在进行的各种活动 想要在相反的位置获取锁 命令。因此，僵局几乎是不可避免的 不可避免

那么，为什么僵局几乎不可避免？因为有两种不同类型的活动正在进行，它们希望以相反的顺序获取锁。这是因为“我们自然会在每个抽象中分别进行锁定。”

换句话说，他选择了——或者说环境为他选择了——不支持他需求的抽象。因此，他似乎声称，不存在任何抽象概念。我觉得这没有说服力。我首先要检查两件事：

• “当然，我们将在抽象中单独锁定”，以及
• “我们正在进行的事件希望以相反的顺序获取锁。”

根据我的经验，“NaturalX”通常意味着“我没有真正寻找其他选项”。我非常怀疑事件是否希望以相反的顺序获得锁；你得到一把锁，你做点什么，然后把它打开

关键是，他似乎提出了这样一个事实：他发现很难提出一个方案，作为一个定理，说没有方案可以工作

---

如果没有更多关于这个问题的细节，就很难构造一个反例，但是正如我前面所说的，有很多系统的例子，它们的事件从各个方向异步地从内部进程和GUI开始，它们设法拥有许多并发的控制线程，并且不会死锁。之所以想到Erlang，是因为其中一类问题，电话，是Erlang的发明者，事实上，这类问题就是Erlang发明的原因。

我想知道有多少问题来自多线程不适合事件处理的事实，许多构建GUI的开发人员都不精通多线程，这有多大的问题

---

我倾向于支持后一种情况，也倾向于支持某些框架的大块性。例如，我发现Eclipse中的GUI代码编写起来相当烦人，因为没有更方便的方法来处理繁重的逻辑和GUI代码。

一般来说，是的，因为事件驱动框架类似于Reactor模式，它规定了一个等待事件的主循环（“事件循环”），然后调用各种元素的已注册回调

这就是事件驱动框架的传统定义。 下面是关于Erlang进程如何绑定到VM事件循环的详细描述：

Erlang进程与Erlang VM的事件驱动网络IO核心紧密集成。进程可以“拥有”套接字，并向套接字发送和接收消息。这提供了面向并发编程的优雅性以及事件驱动IO的可扩展性（Erlang VM在幕后使用epoll/kqueue）

更新：这里有一些有趣的注释，在当时对我影响很大。请特别注意锁和回调是如何相互作用的

---

我不得不说不，但有一个警告。围绕共享状态的事件驱动框架，如UI，应该是单线程的。围绕通知的事件驱动框架，如机械监控（例如，让您知道管道中的压力何时过高），可以是单线程，但可能更适合多线程

当然，构建多线程UI框架是可能的，我自己也这么做了。最后我将其转换为单线程。部分原因确实属于Charlie所说的“太难了”。问题是，在多线程UI框架中，不仅我必须处理线程问题，任何使用UI的人都必须处理线程问题。核心当然是线程安全的，但是任何编写控件的人都必须使该线程安全。尽管如此，在对UI进行多次更改时，您必须