Multithreading 多核系统上并行问题之外的线程有什么用？

线程使程序的设计、实现和调试变得更加困难

然而，许多人似乎认为程序中可以线程化的每个任务都应该线程化，即使是在单核系统上

我能理解在多核cpu上运行的MPEG2解码器之类的线程（我已经做到了），但是，如果您的任务没有从并行实现中获得显著的性能，那么当您谈论单核系统甚至多核系统时，线程化所带来的巨大开发成本又有什么理由呢

或者更简单地说，什么类型的非性能相关问题可以证明线程化

编辑

我刚刚遇到了一个不受CPU限制的实例，但是线程有很大的不同：

---

当试图通过高延迟网络连接将带宽最大化到另一个对等方时，多线程非常有用。非阻塞I/O将大大减少本地CPU资源的使用，但设计和实现起来要困难得多。

例如，在不阻塞用户界面的情况下执行CPU密集型任务

然而，许多人似乎认为 程序中的每个任务都可以 螺纹应该是螺纹的，即使是在 单核系统

“很多人”。。。谁

根据我的经验，很多应该是多线程的程序都不是（特别是游戏。我有一个i7，但大多数游戏仍然只使用我的一个内核），所以我不确定你在说什么。像

calc.exe

这样的程序肯定不是多线程的（或者，如果是多线程的话，一个线程完成99%的工作）

---

执行CPU密集型任务 在不阻塞用户界面的情况下， 比如说

---

是的，这是正确的，但这相当容易实现，并且不是OP所指的（因为在本例中，1个线程几乎完成所有工作，您只需要很少的互斥）一个有趣的例子是Web服务器——您需要能够处理多个相互无关的传入连接

哪些类型的非绩效相关 问题证明线程是正确的

---

Web应用程序就是典型的例子。每个用户请求在概念上都是一个新线程。与性能无关，它只是一种自然的适合设计。

任何您可能正在等待资源的应用程序（例如，阻止来自网络套接字或磁盘设备的I/O）都可以从线程中获益

在这种情况下，当其他线程继续运行时（包括在某些操作系统下的GUI线程，如果操作系统暂时无法与它联系，它将为用户提供销毁它的机会，认为它不知何故处于死锁状态）

---

因此，这不仅仅适用于多核机器。

这里有几个具体而简单的场景，我在其中启动了线程

用户发出的长时间运行的报告请求。提交报告时，它被放置在一个队列中，由一个单独的线程处理。然后，用户可以在应用程序中继续，稍后再检查以查看其报告的状态，而不会留下“处理…”页面或图标

一种线程，它迭代缓存存储，删除已过期或不再需要的数据。应用程序中的线程作业独立于特定用户的任何处理，但属于整个应用程序运行时维护的一部分

虽然不是一个具体的线程场景，但我们的网站内的日志记录是交给一个并行进程的，因此网站的吞吐量不会受到记录日志数据所需时间的影响

---

我同意仅仅为了线程化而线程化不是一个好主意，如果处理不当，它可能会在应用程序中引入问题，但它是解决一些问题的一个非常有用的工具。

每当您需要调用某个外部组件时（无论是数据库查询、3.party库、操作系统原语等）这只提供了一个同步/阻塞接口或使用异步接口，不值得额外的麻烦和痛苦，而且您还需要某种形式的并发性，例如，为服务器中的多个客户端提供服务或保持GUI的响应性。

阻塞代码通常更易于编写和读取（因此也更易于维护）而非阻塞代码。然而，使用阻塞代码将您限制为单一执行路径，并且还锁定了诸如用户界面（前面提到）和其他IO端口之类的内容。在这些情况下，线程是一个优雅的解决方案

---

考虑多线程的另一种情况是，当您有几个应该管理的接近同步的IO通道时：使用多线程（通常是本地消息队列）可以获得更清晰的代码。

那么，您如何知道您的应用程序是否要在多核系统上运行呢

---

除此之外，还有许多进程占用时间，但不需要CPU。例如写入磁盘或网络。谁想在GUI中按下一个按钮，然后坐在那里等待网络连接。即使在单核机器上，使用单独的IO线程也可以极大地改善用户体验。您总是希望UI至少有一个单独的线程

这是我想到的情景之一。但传统上，你只需要解决这类问题。据我所知，Apache2从分叉切换到线程，但实际上，由于Linux上的进程和线程几乎相同且成本相等，因此它们在这方面的ROI有多大？也许，但对于I/O，我可以通过信号和信号处理程序获得异步通知，在我看来，这比处理线程简单得多。在信号处理程序中，您可以做的事情是有限的（我倾向于只做