Multithreading 使用'安全吗；不安全'；线程函数？

请原谅我略带幽默的标题。我对“安全”一词使用了两种不同的定义（显然）

我对线程技术相当陌生（好吧，我已经使用线程技术很多年了，但只是非常简单的形式）。现在我面临着编写一些算法的视差实现的挑战，线程需要处理相同的数据。考虑下面的新手错误：

const
  N = 2;

var
  value: integer = 0;    

function ThreadFunc(Parameter: Pointer): integer;
var
  i: Integer;
begin
  for i := 1 to 10000000 do
    inc(value);
  result := 0;
end;

procedure TForm1.FormCreate(Sender: TObject);
var
  threads: array[0..N - 1] of THandle;
  i: Integer;
  dummy: cardinal;
begin

  for i := 0 to N - 1 do
    threads[i] := BeginThread(nil, 0, @ThreadFunc, nil, 0, dummy);

  if WaitForMultipleObjects(N, @threads[0], true, INFINITE) = WAIT_FAILED then
    RaiseLastOSError;

  ShowMessage(IntToStr(value));

end;

初学者可能希望上面的代码显示消息

20000000

。实际上，首先

value

等于

0

，然后我们

inc

it

20000000

次。但是，由于

inc

过程不是“原子的”，两个线程将发生冲突（我猜

inc

执行三件事：读取、递增和保存），因此许多

inc

将实际上“丢失”。我从上面的代码中得到的典型值是

10030423

最简单的解决方法是使用而不是（在这个愚蠢的示例中，这会慢得多，但这不是重点）。另一个解决方法是将

inc

放在一个关键部分内（是的，在这个愚蠢的示例中，这也会非常慢）

现在，在大多数实际算法中，冲突并不常见。事实上，它们可能非常罕见。我的一个算法创建了一个变量，其中一个变量是吸附粒子的数量。这里的冲突非常罕见，更重要的是，我真的不在乎变量的总和是20000000、2000008、20000319还是19999496。因此，不使用

InterlockedIncrement

或critical部分是很有诱惑力的，因为它们只会使代码膨胀，并使代码（稍微）变慢到没有（据我所见）好处

然而，我的问题是：冲突的后果会比递增变量的值稍微“不正确”更严重吗？例如，程序会崩溃吗

---

诚然，这个问题可能看起来很愚蠢，因为毕竟，使用

InterlockedIncrement

而不是

inc

的成本相当低（在许多情况下，但不是全部！），因此（也许）不谨慎行事是愚蠢的。但是我也觉得知道这在理论层面上是如何工作的会很好，所以我仍然认为这个问题很有趣。

你的程序不会因为一个只用作计数的整数增量的竞争而崩溃。唯一可能出错的是你没有得到正确的答案。显然，如果您使用整数作为数组的索引，或者它可能是指针，那么您可能会遇到问题

除非您以难以置信的频率递增该值，否则很难想象联锁递增的成本会高到足以让您注意到性能差异

---

更有效的方法是让每个线程维护自己的私有计数。然后在计算结束时加入线程时，求和所有单个线程计数。这样你就能两全其美。没有关于递增和正确答案的争论。当然，您需要采取措施确保自己不会被发现。

谢谢您的回答。关于最后一部分，我知道这是一个愚蠢的例子，但我只是想证实我的假设，即在这种情况下可能发生的最糟糕的事情是明显错误（或“稍微偏离”）的结果。风险当然也取决于你对该计数的处理。如果它仅用于显示，这是没有问题的，但如果您将其用于迭代或其他内容，其中错误的计数可能意味着内存泄漏或访问已被删除的内存，则可能会出现问题deallocated@Andreas我们就是忍不住要扩大这个问题@大卫：也许我应该补充一点说明，我确实知道这个程序可以简化为

ShowMessage（'20000000'）

！还有一个+15！再次感谢！我猜投票被否决是因为这个幽默的标题。