Objective c 为什么cstringusingencode：返回常量char*而不是char*？_Objective C_C_Pointers_Constants

Objective c 为什么cstringusingencode：返回常量char*而不是char*？

objective-c c pointers

Objective c 为什么cstringusingencode：返回常量char*而不是char*？,objective-c,c,pointers,constants,Objective C,C,Pointers,Constants,cStringUsingEncoding：返回一个“const char*”，尽管它返回一个动态分配的C字符串（来自它的文档）。那么，const的目的是什么？我们可以通过强制转换为char*，简单地修改返回的C字符串 cstringusingencode: 返回的C字符串保证仅在接收器被释放，或直到当前自动释放池被清空，以先到者为准我认为图书馆正在遵循指针指向常量的惯例；预计它不会被修改或发布来自Objective-C运行时的 const char*object\u getClassNa

cStringUsingEncoding：返回一个“const char*”，尽管它返回一个动态分配的C字符串（来自它的文档）。那么，const的目的是什么？我们可以通过强制转换为char*，简单地修改返回的C字符串

cstringusingencode:

返回的C字符串保证仅在接收器被释放，或直到当前自动释放池被清空，以先到者为准

我认为图书馆正在遵循指针指向常量的惯例；预计它不会被修改或发布

来自Objective-C运行时的
const char*object\u getClassName（id obj）——未指定有关返回字符串的任何内容
char*method\u copyArgumentType（method-method，unsigned int-index）——必须使用free（）释放字符串。（可能是因为它正在返回一份副本而提供建议。）

事实是，结果是常数，因为

修改它不会改变字符串本身，而cString实际上只是作为字符串的不同表示形式

只要字符串不变，它可能会“一次又一次”返回相同的cString

除此之外，将结果声明为const（即使实现没有强制执行或要求）也是接口设计师可以做的事情，可能是因为他希望以这种方式处理它。它为优化“常数”有用的情况留下了道路。
事实是，结果是常数，因为

修改它不会改变字符串本身，而cString实际上只是作为字符串的不同表示形式

只要字符串不变，它可能会“一次又一次”返回相同的cString

除此之外，将结果声明为const（即使实现没有强制执行或要求）也是接口设计师可以做的事情，可能是因为他希望以这种方式处理它。它为优化“const”有用的情况提供了一条途径。
常见的模式是，您不应该修改您不拥有的缓冲区<代码>常量记录并（在某种程度上）强制执行此操作
至于
cStringUsingEncoding:
，文档中说，返回的缓冲区仅在从中接收缓冲区的NSString或当前自动释放池的持续时间内有效。这意味着您不拥有返回的缓冲区，因为您不需要释放它
运行时的最后两个示例遵循相同的约定：

const char*object\u getClassName（id obj）
不会通知您应该释放缓冲区，并且该名称不包含您拥有缓冲区的任何指示。因此，您不必
free（）
它，也不必修改它

char*方法\u copyArgumentType（方法方法，无符号整数索引）
文档明确告诉您应该释放缓冲区，函数名包含指示灯
copy
，这也意味着您拥有缓冲区。因此，您可以随意修改它，并且必须
free（）
it

常见的模式是，您不应该修改您不拥有的缓冲区<代码>常量记录并（在某种程度上）强制执行此操作
至于
cStringUsingEncoding:
，文档中说，返回的缓冲区仅在从中接收缓冲区的NSString或当前自动释放池的持续时间内有效。这意味着您不拥有返回的缓冲区，因为您不需要释放它
运行时的最后两个示例遵循相同的约定：

const char*object\u getClassName（id obj）
不会通知您应该释放缓冲区，并且该名称不包含您拥有缓冲区的任何指示。因此，您不必
free（）
它，也不必修改它

char*方法\u copyArgumentType（方法方法，无符号整数索引）
文档明确告诉您应该释放缓冲区，函数名包含指示灯
copy
，这也意味着您拥有缓冲区。因此，您可以随意修改它，并且必须
free（）
it

所以它是关于常量正确性的；可修改性，主要是所有权，对吗？是的，根据其所有权决定的可修改性，代码是常量正确的。但我们如何从所有权得出可修改性的结论？（如果我们讨论的是内存mngmnt规则，那么可修改性和所有权之间没有关系。）公开这样的原始缓冲区，同时允许对其进行修改，会破坏封装，因为缓冲区可以在所有者的实现之外进行更改。虽然技术上可行，但这并不可取。该代码使用const.Ok显式表示不变性。因此，我们可能不知道它是否使用与内部表示相同的缓冲区，并且允许对其进行修改会破坏封装；可修改性，主要是所有权，对吗？是的，根据其所有权决定的可修改性，代码是常量正确的。但我们如何从所有权得出可修改性的结论？（如果我们讨论的是内存mngmnt规则，那么可修改性和所有权之间没有关系。）公开这样的原始缓冲区，同时允许对其进行修改，会破坏封装，因为缓冲区可以在所有者的实现之外进行更改。虽然技术上可行，但这并不可取。该代码使用const.Ok显式表示不变性。所以我们可能不知道它是否使用相同的buff