在子类中向下转换Objective-C实例变量

我有一个类

a

，其实例变量类型为

X

@interface A : NSObject {
    X *x;
}
@end

一些

X

实例还符合协议

p

。我想专门为那些

X

实例实现一个专门版本的

a

@interface B : A {
    X <P> *x;
}
@end

如果重写实例变量，我必须将更改传播到超类

A

。这需要额外的功能

使用属性而不是实例变量：这会奏效吗？可以在子类中重新定义属性吗

@interface A : NSObject {
    X *x;
}
@property (strong, nonatomic) X *x;
@end
@implementation A
- (X *)x
{
    return x;
}
- (void)setX:(X *)anX
{
    x = anX;
}
@end

@interface B : A
@property (strong, nonatomic) X <P> *x;
@end
@implementation B
@end

@接口A:NSObject{
X*X；
}
@性质（强，非原子）X*X；
@结束
@实施A
-（X*）X
{
返回x；
}
-（无效）setX:（X*）anX
{
x=anX；
}
@结束
@接口B:A
@性质（强，非原子）X
*X；
@结束
@实施B
@结束

---

最简单的解决方案是隐藏实例变量。您可以通过将IVAR从接口移动到实现文件中的类延续来实现这一点：

@interface A ()
{
    X *x;
}
@end

或致实施负责人：

@implementation A 
{
    X *x;
}
//methods go here
@end

您不应该直接访问的超类ivar。而是使用

super.propertyName

。然后，您可以向子类添加一个方法，该方法仅在实现协议时返回

x

：

-(X*<protocol>)xThatImplementProtocol
{
     X *x = super.x;

    return ([x conformsToProtocol:protocol]) ? x : nil;
}

-（X*）XTHAT协议
{
X*X=super.X；
返回（[x:协议]）？x:无；
}

然而，这种方法会破坏多态性

---

老实说，我想你应该用另一种方法来解决这个问题。子类化似乎不是一种自然的选择。
最简单的解决方案是隐藏实例变量。您可以通过将IVAR从接口移动到实现文件中的类延续来实现这一点：

@interface A ()
{
    X *x;
}
@end

或致实施负责人：

@implementation A 
{
    X *x;
}
//methods go here
@end

您不应该直接访问的超类ivar。而是使用

super.propertyName

。然后，您可以向子类添加一个方法，该方法仅在实现协议时返回

x

：

-(X*<protocol>)xThatImplementProtocol
{
     X *x = super.x;

    return ([x conformsToProtocol:protocol]) ? x : nil;
}

-（X*）XTHAT协议
{
X*X=super.X；
返回（[x:协议]）？x:无；
}

然而，这种方法会破坏多态性

---

老实说，我想你应该用另一种方法来解决这个问题。子类化似乎不是一种自然的适合。
您试图做的事情违反了面向对象编程的一个基本原则，即。B的实例可以传递给任何需要A的代码，并且该代码有权将其视为A。这意味着允许它在对象上调用

-setX:

，传递X的实例，而不要求该对象符合协议P
换句话说，您试图创建一个不是a的a的子类

---

您想要这样做的事实表明存在设计混乱。你应该后退一步，重新思考。首先，仅根据接口设计所有类，并确保其接口在继承方面有意义。只有考虑到实现。
您试图做的违背了面向对象编程的基本原则。B的实例可以传递给任何需要A的代码，并且该代码有权将其视为A。这意味着允许它在对象上调用

-setX:

，传递X的实例，而不要求该对象符合协议P
换句话说，您试图创建一个不是a的a的子类

---

您想要这样做的事实表明存在设计混乱。你应该后退一步，重新思考。首先，仅根据接口设计所有类，并确保其接口在继承方面有意义。只有考虑实现。
YEP，但是-SETX:的子类实现可能与基类不一样，可以完全不同地对待它。只有

-x

方法公开，因为属性在公共头中是只读的。

-setX:

的子类实现“以完全不同的方式对待它”正是我所指出的违反LSP的行为。上面的代码片段不会使属性为只读。这没什么区别。子类的约束比其超类的约束窄是没有意义的。子类应该是超类型，具有更广泛的可能操作范围。也许您应该解释真正的类和协议应该是什么，以及为什么要这样做。我怀疑您误用了协议的概念。是的，但是

-setX:

的子类实现可能与基类中的不同，并且可能会以完全不同的方式对待它。另外，在我的例子中，只有

-x

方法公开，因为属性在公共头中是只读的。

-setX:

的子类实现“以完全不同的方式对待它”正是我所指出的违反LSP的行为。上面的代码片段不会使属性为只读。这没什么区别。子类的约束比其超类的约束窄是没有意义的。子类应该是超类型，具有更广泛的可能操作范围。也许您应该解释真正的类和协议应该是什么，以及为什么要这样做。我怀疑你误用了协议的概念。