为什么继承是OOP的四大原则之一，而不是组合？

如何组合是一个比继承更小的原则级别？一个总是要考虑<强>组成<强>＞继承> <强>，但是在四个主要的OOP原则中没有提到<强>构图< /强>。这背后的原因是什么？它们不是在同一个层次吗？

与继承相比，构图是一个较低层次和更古老的概念；它来自于分析-综合方法，该方法基本上说明事物要么由其他事物组成，要么由琐碎（原子）组成。它最早是在古希腊引入的，作为理解事物的一般方法

---

组合不是面向对象的，例如，在纯C语言中，它远不是面向对象的，结构是使用组合编写的，同样在函数编程中，函数是由其他函数组成的，尽管在这两个例子中，合成的性质完全不同。合成是一个较低的层次，是一个比继承更古老的概念；它来自于分析-综合方法，该方法基本上说明事物要么由其他事物组成，要么由琐碎（原子）组成。它最早是在古希腊引入的，作为理解事物的一般方法

---

组合不是面向对象的，例如，在纯C语言中，它远不是面向对象的，结构是使用组合编写的，同样在函数编程中，函数是由其他函数组成的，尽管在这两个例子中，组合的性质完全不同。

虽然组合是一种做事的方式，但它不是OOP引入的概念。组合是OOP原则的结果（有一个对象）。是的，重要性/相关性相同。但OOP并不真正依赖于它，组合也不真正依赖于OOP。它们很好地结合在一起。OOP严重依赖于组合>没有组合没有复杂的数据类型或对象关联。组合是OOP设计原则的先决条件。在OOP之前，组合就已经存在了。此外，没有层次，“四大原则”在谈论面向对象时具有可争论的实用性。这个概念的发明者说OO只涉及“消息传递和极端的后期绑定”。没有提到四项原则。可以设想一种没有继承性的OO语言。你的核心问题是“为什么这是人类的概念？”。答案应该是，这是人们在讨论OO时发现有用的一组新兴概念。尽管组合是一种做事的方式，但它不是OOP引入的概念。组合是OOP原则的结果（有一个对象）。是的，重要性/相关性相同。但OOP并不真正依赖于它，组合也不真正依赖于OOP。它们很好地结合在一起。OOP严重依赖于组合>没有组合没有复杂的数据类型或对象关联。组合是OOP设计原则的先决条件。在OOP之前，组合就已经存在了。此外，没有层次，“四大原则”在谈论面向对象时具有可争论的实用性。这个概念的发明者说OO只涉及“消息传递和极端的后期绑定”。没有提到四项原则。可以设想一种没有继承性的OO语言。你的核心问题是“为什么这是人类的概念？”。答案应该是，这是一组新兴的概念，人们在讨论OO时发现它们很有用。