Oop Liskov替代原理违反

从

Liskov的行为亚型概念定义了 对象的可替代性；也就是说，如果S是T的一个子类型，那么 程序中T类型的对象可以替换为S类型的对象 不改变该程序的任何期望属性（例如。 正确性）

假设以下类层次结构：

基本抽象类-

AnimalWithFur

。它具有一个只读属性

furColor

，该属性在后续操作中被重写

基类的后继类-

Cat

，它覆盖

furColor

并返回灰色

Cat的后继者-

Tiger

，它覆盖

furColor

，并返回条带

然后，我们声明一个方法，其参数类型为

Cat

（not

AnimalWithFur

）。

---

向该方法发送

Tiger

实例是否违反了实数形式的L？

简短回答：不一定。如果你告诉我的话，我会说不。对我来说，关键是你不要说想象中的新方法应该做什么

你可能会认为你在新方法中需要的行为比关注类层次结构更重要。

一种方法是从传入的实例/参数中为新方法所需的行为定义一个接口

---

然后，您可能希望传递到该方法中的任何类都可以实现该接口，并且您可以打破继承层次结构的顾虑，转而关注行为的一致性。

严格地说，是的。利斯科夫的维基文章总结说：

“…在a程序中…不改变该程序的任何理想特性”

如果你回顾一下Barbara Liskov的著作，它的措辞就更严格了，3.3。 类型层次结构：

如果对于类型S的每个对象o1，有一个类型T的对象o2，那么对于根据T定义的所有程序p，当o1被o2替代时，p的行为保持不变

（Empahsis矿）

因此，如果将

Cat

的一个实例替换为另一个执行不同操作的实例，即返回stripped not grey，那么这就是原始意义上的Liskov冲突，因为可以很容易地定义依赖于灰色的程序，如下所示：

program(Cat c){
   println(c.furColor);
}

如果您将一个

老虎

代替

猫

传递给该程序，则该程序的行为将发生变化

---

但是，按照应用LSP的正常方式，如果没有添加额外的先决条件或后决条件，则不会违反LSP。这是一个更加实用、学术性较低的定义，因为人们承认，当用一种具体类型的实例替换另一种实例时，确实打算改变程序的行为，同时保持该程序的理想属性。因此，假定客户端代码可以像处理任何其他颜色一样处理剥离，并且程序的“理想”属性不需要灰色，那么它就不会违反。

您的问题很好地描述了为什么要使用类组合而不是类继承。首先，你的代码是不合逻辑的-

Tiger

在你的意义上不是一个

Cat

，

Tiger

是

Cats家族中的一员。

从代码的角度来看，重写并完全替换父类的行为是一个糟糕的设计，这实际上是liskov替换冲突-您的

Cat

类意味着使用一些具体的颜色定义了Cat，应用程序希望分别使用它，但您正在使用不一致的类型覆盖它并更改行为。 如果您能正确描述类型层次结构，您将拥有抽象类型

Cat

，而不实现furColor，类型

Tiger

和

HomeCat

，但是

HomeCat

可以有不同的颜色，不是吗

如果您想获得LS违规的简单示例，例如：

---

您正在使用自定义实现扩展

List

接口，返回的大小始终为10，但内部对象的数量不同。每个普通应用程序都希望使用list using for语句，但会有不可预测的行为，因为您违反了LS原则，并且list对象的行为不符合预期。

将参数类型重写为AnimalWithFur会改变什么吗？不会，因为属性furColour在AnimalWithFur上。你仍然在用老虎来代替猫，因为我不得不假设，如果你接受LSP，你是在替代，你只有两种具体类型；猫和老虎。它甚至可能与属性的实际定义无关，如果它改变了程序的理想属性，那就是违反了LSP。LSP现在有不同的风格了吗？那太方便了；它允许我们通过同时说是和否来回答LSP问题。一切都违反了严格的LSP，但大多数都遵循正常的LSP。@jaco0646我引用了原始论文的原文。如果子类型改变了cat的颜色，并且改变了程序的行为，那么这就是违反。维基被淡化了，用“改变想要的属性”代替“不变”。这是两个。告诉我，你对OP的情况是否违反了规则有什么看法？我不完全同意你关于类层次结构的看法，但即使你说了这些话——我的代码只是关于一个示例，它不是设计为最好的解决方案：）对我来说，理解现有的、广泛使用的示例并与之进行比较是很容易的。不过，我喜欢你关于作文的笔记。好话