Open source 开源和免费30天试用？

它可以是开源的而不是免费的吗？为什么开源不是自由软件

我看到一本关于这方面的书，我想我应该去看看。商标上写着“开源商业智能”。还有一些更为知名的报告框架，如Jasper Reports（“Jasper Reports”） 最广泛使用的开源商业智能”。。这只是流行语吗

“它可以是开源的而不是免费的吗？为什么开源不是免费的软件？”

对

组织可以向您收取提供、支持和调试开源产品的费用

有关更多信息，请参阅

---

有关其他观点，请参见和

他们可能正在使用的另一种“开源”概念。在新闻业中，有一种开源的思想，也就是说，对于作者来说，开源不是私有的。也许他们的意思更像这样，但这可能只是一种营销策略。

开放源代码，正如这个短语所指出的，只是意味着源代码是开放和免费的，以便您可以随意修改它。实际的产品仍然会花费你

这不是免费软件，而是开源软件。：）

来自：

“自由软件”是自由的问题，而不是价格的问题。要理解这个概念，你应该把“自由”理解为“言论自由”，而不是“免费啤酒”

---

你可以得到来源，你可以用它做你喜欢的事。这并不意味着作者（或任何其他人）不能对使用该来源创建的产品的分发和支持收费。有人提供一项服务是收费的，你可以自由地接受或离开它，这取决于你对这项服务的价值，另一种选择是你自己支持自己，这通常是好的，但有时成本效益会在增值服务中体现出来。

你可以阅读开源定义。正如您所见，没有什么能阻止他们为此收费，他们只需要向客户提供源代码，并且必须允许客户重新发布修改后的版本。

他们可能意味着一些核心业务逻辑是开源的，但它们的一些用途可能是封闭源代码的。或者您可以下载源代码并构建它

---

看看RedHat Linux。它是开源的（事实上有一个o.s.的衍生产品），但是如果你付费，你只能得到RedHat的支持，而且人们会付很多钱。

开源倡议和开源运动对开源的定义几乎完全等同于自由软件基金会对自由软件的定义。然而，“开源”不是一个商标或类似的东西，人们在法律上可以随意使用这个短语。由于该网站是指30天的免费试用期，我想他们不会使用同样意义上的“开源”

（不幸的是，任何人都无法阻止这种混乱。在OSI出现之前很长一段时间都有“开源”软件，这通常意味着你可以获取源代码的软件。编辑：历史用法是可疑的，但“开源”太过描述性，无法进行商标注册。你可以为一个虚构的词（“奔腾”）注册商标很容易，或者是在另一个上下文中使用的一个词（“Vista”），但很难为一个描述性术语（“开源”）注册商标。如果没有商标保护或同等保护，就没有法律手段阻止任何人为这个短语提供自己的意思。）

---

即使他们是，他们仍然可以冲锋。如果你看看开放源码许可的OSI规则，你会发现所有的OS许可都必须允许软件的商业使用，包括以卖家能得到的任何价格出售软件。类似地，自由软件（如FSF所定义）不一定是免费的，但确实给了您一些代码自由

如果你有一个软件的副本，而有人声称你不能在不付钱的情况下使用（或继续使用），那么他们就声称该软件不是开源的。如果他们有法律权利强迫你停止使用它，那么这个软件就不是开源的。开源为您提供了很多保护：不仅可以继续使用软件，还可以检查源代码，修改源代码，并重新分发原始版本和修改版本

---

但是人们做的很多事情都是花钱的：首先，他们会向你收取软件副本的费用（只有在客户不多的情况下，这才有效；如果他们试图禁止客户共享他们所支付的费用，那么该软件就不再是开源的，在某些情况下是违反GPL的，如果有很多客户拥有将该软件放在某个网站上的合法权利，迟早会有一个客户这样做），或者他们会向您收取专有附加组件的费用，或者他们会向您出售与软件相关的服务。

开源并不意味着0美元的成本。 0美元的成本并不意味着开源

---

开源意味着，当你获得软件时，你有权查看源代码，并对其进行操作（在许可证规定的某些限制范围内）

我一直认为开源本身是一种实用的、有效的免费软件商业模式

---

另一方面，自由软件更多的是关于“哲学”和道德问题（也就是知识产权等）

-1，FSF不是获取开源信息的地方，因为它们是两个不同的地方things@Matt布里格斯：我认为FSF对自由和开源有最清晰的定义。此外，各种GPL许可证都来自FSF。对自由软件的描述不是对开源软件的有效描述，反之亦然。这是最清晰的定义开源软件的定义取决于。自由软件许可证几乎总是开源的，反之亦然。自由软件哲学与开源软件哲学非常不同。自由软件和开源是两种不同的哲学things@Matt：也许你没有领会我的意思，或者我误解了你的意思。在FSF的上下文中，它们是syno同名的（甚至是我