Owl 为什么HermiT认为非对称子属性与对称属性是一致的？

根据OWL 2中对称和非对称属性的定义以及中的解释，我假设将非对称属性声明为对称属性的子属性将导致推理者检测到的不一致性（HermiT 1.3.8.413），但在Protégé5.2.0中并非如此。对此有何解释

HermiT从下面的断言中正确推断出

：isnexture

的范围为

：Word

和

：W1:isnexture:W2

，并在

：W1:follows:W2

时检测到不一致。Protégé5.2.0中的Pellet和Fact++1.6.5也是如此

:isNeighbour a owl:SymmetricProperty; rdfs:domain :Word . 
:follows a owl:AsymmetricProperty; rdfs:subPropertyOf :isNeighbour . 
:W1 a :Word . 
:W2 a :Word . 
:W2 :follows :W1 .

该代码似乎是文本的一种合理的形式化表示（当单词彼此紧跟（不对称）时，它们是（对称的）邻居），但是在OWL的定义中，它似乎是不一致的，因为使用属性

：follows

的每个断言都应该一致地允许使用超类

：isnexture

进行断言。

---

我不确定推理机是否比OWL更严格，或者我对OWL有误解。

有些属性特征是通过属性层次结构“自上而下继承的”，而有些则不是：

• p rdfs:Q的子属性

  ∀x∀y（P（x，y）→ Q（x，y））

  （1）

• Q-a-owl:SymmetricProperty

  ∀x∀y（Q（x，y）→ Q（y，x））

  （2）

（1）和（2）是否包含

∀x∀y（P（x，y）→ P（y，x））

？你已经找到了一个反模型。你可以用“自然数”来代替“单词”以保证坚固性

实际上，对称性是“自下而上继承的”

---

M.Uschold的p.S.说对称属性的子属性是对称的，这是不正确的。

您好Stanislav，我认为您在这个例子中不正确

子属性本质上是一个子集关系，因此
：following
也需要对称。啊！你说得对。如果S的
R子属性
和
S={（a，b），（b，a）}
则很可能有
R={（a，b）}
。谢谢！更有趣的是，阅读你现在删除的关于……问题的讨论，这里不适用。