关于描述逻辑和OWL的澄清要求

我有两个主要问题：

1/如果我们在学术手稿（如论文）中谈论OWL 2语义学： 我们是否包括中提供的描述，其中包含多个解释功能

或

在大多数描述逻辑和OWL手稿中提供的那个？它只包含一个解释功能（论文和论文）

2/如果我们谈论学术手稿（如论文）中的OWL 2标准推理任务：

除了类的推理任务外，我们是否还讨论了对象和数据属性推理任务（例如包容、可满足性…）：因为大多数学术手稿只讨论OWL2中的类推理任务

---

感谢您告诉我这两个问题中哪一个选项更正确、更正式。

严格来说，OWL 2映射到使用DL安全规则扩展的DL SROIQ（D）（它提供了

hasKey

的语义）

使用一种解释功能是学术文本的规范

正如AKSW指出的，标准推理任务可简化为概念可满足性（分别是OWL中的类可满足性），因此学术文本倾向于提及概念可满足性的原因

---

角色可满足性（对象/数据属性可满足性）通过检查概念的可满足性

$\geq 1 r.\top$

降低为概念可满足性。但是，在考虑对象/数据属性时存在一些限制。请参阅。

严格来说，OWL2映射到使用DL安全规则扩展的DL SROIQ（D）（它提供了

hasKey

的语义）

使用一种解释功能是学术文本的规范

正如AKSW指出的，标准推理任务可简化为概念可满足性（分别是OWL中的类可满足性），因此学术文本倾向于提及概念可满足性的原因

---

角色可满足性（对象/数据属性可满足性）通过检查概念的可满足性

$\geq 1 r.\top$

降低为概念可满足性。但是，在考虑对象/数据属性时存在一些限制。请参阅。

问题在于“OWL2语义”不明确：OWL是一种定义良好的交换格式，有几种不兼容的语义解释。如果您愿意，您可以引用该特定文档，但更具体地引用它作为“OWL2直接语义”是很重要的

---

在您的工作不涉及数据类型或双关语的情况下，SROIQ逻辑实际上是一种更简单、更清晰的数学形式主义……需要注意的是，SROIQ文献通常是为学术读者编写的，因此这种更简单的模型通常是以更密集的方式描述的。

问题在于“OWL 2语义”不明确：OWL是一种定义良好的交换格式，有几种不兼容的语义解释。如果您愿意，您可以引用该特定文档，但更具体地引用它作为“OWL2直接语义”是很重要的

---

在您的工作不涉及数据类型或双关语的情况下，SROIQ逻辑实际上是一种更简单、更清晰的数学形式主义……需要注意的是，SROIQ文献通常是为学术读者编写的，因此这种更简单的模型通常以更密集的方式描述。

OWL 2->SROIQ（D）的语义描述逻辑推理大部分可以简化为可满足性检查，这就是tableau算法通常用于的功能。描述逻辑推理大部分可以简化为可满足性检查，这就是tableau算法通常用于的功能