Parsing 如何将此语法转换为LR（1）？

我的语法与LR（1）冲突无法解决；然而，语法应该是明确的。我将首先用五个标记在简化语法上演示这个问题：

（

，

）

，

{}

，

，

和

id

EBNF如下所示：

      args = ( id ',' )*

expression = id
           | '(' expression ')'
           | '(' args ')' '{}'

语法是明确的，最多需要两个前瞻标记。当

（

移位时，只有五种可能：

（

→ 复发

）

→ 减少为

”（'args'）”

id

）

不是

{}

→ 减少为

”（“表达式”）”

id

）

{}

→ 减少为

'（'args'）'{}'

id

，

→ 减少为

（'args'）'{}'

（最终）

简单的翻译会产生以下结果（和）：

因此，语法最多需要三个前瞻标记来决定。我知道一个LR（3）语法到LR（1）语法

---

然而，我不太明白在这种特殊情况下如何进行转换。请注意，上面的简化语法是从；特别是，是否可以在不触碰

expr

和上面的所有内容的情况下转换

主

。基本思想是将

（id）

案例与其他两种可能性（

（expr\u not\u id）

和

（列出至少两个id）

）分开。然后，关于如何减少

（id）

的决定可以推迟到前瞻令牌可用为止（在您的情况下，

{

，假设这足够了）

不幸的是，虽然将

expr

转换为

expr\u not\u id

非常简单，几乎是机械的，但它确实涉及到很多作品。而且，它有点难看。因此它无法解决您在最后一句中提出的问题。我实际上不认为有可能转换

主要内容

没有触摸

expr

，但我以前很惊讶

---

（另一个显而易见的解决方案，因为语法事实上是明确的，就是使用GLR解析器生成器，但我不相信您正在使用的解析器生成器具有该功能。）

事实上，我刚刚得出了与您相同的结论。然而，我的解析器生成器（menhir）有更高阶的规则，所以我可以让它为我做繁重的工作。我可能会自己回答这个问题（如果它对我有效的话），很抱歉不接受！最有趣的是，我知道你链接的问题的作者。我刚完成了你的转换，它工作了，尽管需要对语法进行一系列奇怪的转换。太棒了。

   formal_arg: Ident
               {}

  formal_args: formal_arg Comma formal_args
             | formal_arg
             | /* nothing */
               {}

      primary: Ident
             | LParen formal_args Curly
             | LParen primary RParen
               {}