Parsing 使用GLR解析器时，将EBNF转换为BNF的正确方法是什么？

像这样

Goal = Stmt
Stmt = "if" "expr" "then" Stmt ("else" Stmt)?
Stmt = "S"

我应该把这个换成现金吗

Goal = Stmt
X = "else" Stmt
Stmt = "if" "expr" "then" Stmt | "if" "expr" "then" Stmt X 
Stmt = "S"

或

这两个BNF对GLR解析器的意义相同吗

------------------------附加内容------------------------------

如果lexes是

"if" "expr" "then" "if" "expr" "then" "S" "else" "S"

GLR解析器应该有两棵树

Goal
    Stmt
        "if"
        "expr"
        "then"
        Stmt
            "if"
            "expr"
            "then"
            Stmt
                "S"
        "else"
        Stmt
            "S"

及

但是第一个转换的BNF只能得到第一棵树，因为当它遇到

“else”

时，reduce/shift中没有冲突，冲突发生在会议X上

第二个BNF在遇到

“else”

时会发生reduce/shift冲突，因此解析器将拆分为两个线程，以在不同的条件下进行解析

---

我说得对吗？是否有任何操作，转到表生成器，可以像处理第二个BNF一样处理第一个BNF？

它们是等价的语法，将解析相同的语言

使用X的语法只在一个地方使用X。净效应就好像X的主体在引用X的地方被替换了一样。实际上，拥有X产品将迫使解析器做更多的工作。除非您想将语义操作附加到X的缩减中，否则额外的工作并不能带来任何效率

---

在某种程度上，一次生成使用这种方法可以使语法更易于维护，这是很有用的。在这种小语法中，我看不出重点。在实际语法中（我们有一个用于IBM COBOL的GLR语法，有5000个产品[怪IBM，不是我们]），这种结构非常有用，额外的解析开销也无关紧要。

我附加了一个示例来解释我为什么感到困惑。我认为这两个BNF不是等价的语法。问题解决了，第一个转换的BNF可以生成第二棵树。仅当生成正确的操作表时。

Goal
    Stmt
        "if"
        "expr"
        "then"
        Stmt
            "if"
            "expr"
            "then"
            Stmt
                "S"
        "else"
        Stmt
            "S"

Goal
    Stmt
        "if"
        "expr"
        "then"
        Stmt
            "if"
            "expr"
            "then"
            Stmt
                "S"
            "else"
             Stmt
                "S"