Performance 数据传输速度：NFS与HTTP

我目前正在考虑使用REST访问Nirvanix在线存储来存储/下载文件。但是，Nirvanix还提供对网络存储的NFS访问

我想知道选择REST而不是NFS是否有任何已知的基准测试或特定于协议的原因？

这是个难题

NFS具有正确的设置、版本和调优，只比SMB/CIFS慢一点。但是，较旧的版本可能会慢得多

通过NFS，您可以获得以下好处：

• 基本文件访问控制（通过标准Unix文件权限）
• 基本共享访问控制
• 用户映射
• 对于那些支持它的平台，在操作方面几乎是隐形的。它看起来就像另一个子目录

但是，如果您不是在100%NFS环境中工作，您可能会发现这不值得付出努力

---

顺便说一句，作为记录，Windows7Beta/RC确实支持现成的NFS。

使用最适合您的环境的工具。任何差异都是可以忽略的，尤其是在非局域网速度的链路上，CPU使用率等因素变得无关紧要，因为链路已经饱和这一简单事实让它们不知所措

---

一个可能的例外是处理大量的小文件。如果您的用例涉及到快速访问大量小文件，我建议您同时测试这两种方法，并查看其中一种是否足够快，从而产生影响。

NFS不是一种文件传输协议，它是一种N网络Files系统协议。如果配置和实现得当，HTTP应该可以轻松击败它

这将取决于你试图做什么的细节。如果您只是上传和下载整个文件，那么我怀疑您能够将HTTP配置为比NFS做得更好

---

还记得NFS是在更早的时候创建的。NFS 2.0仍然是最新版本吗？我记得将NFS实现的代码从2更新为3。那是在1996年左右。

它们应该几乎相同，但有一个很大的区别NFS通常通过UDP（可以配置为通过TCP运行）和HTTP通过TCP运行。。因此，如果您的数据包丢失率很高，那么HTTP应该更稳定

但是NFS比HTTP慢吗？那么，你是说在LAN环境中，我应该使用一个而不是另一个？比如NFS？但是NFS在大数据传输中使用了太多的CPU，这不是真的吗？或者你是说我应该用REST来代替LAN？请澄清。谢谢。我想说的是，在几乎所有情况下，性能差异都会非常小，其他因素会优先考虑。如果你真的坚持要找出哪个更快，你必须在你的环境中测试它。其他人的数字都无关紧要。至于使用“太多”CPU的NFS，我不知道在现代实现中有这样的事情。在任何情况下，问题是这样一个潜在的负面影响是否会被项目的其他需求所抵消——这是一个只有你才能回答的问题。NFSv2出现在1989年，NFSv3出现在1995年，最新的NFSv4出现在2000年。谢谢。一定是2比3。我也不知道v4的存在。