像/index.php/seo\u path这样的URI有多可靠

我注意到，有时（特别是在mod_rewrite不可用的情况下）会使用此路径方案：

http://host/path/index.php/clean_url_here
--------------------------^

至少在Apache中，这似乎是可行的，在Apache中调用了

index.php

，用户可以通过

$\u服务器['PATH\u INFO']

在这里查询

/clean\u url\u

部分。PHP甚至支持此功能。此外，例如，框架使用此技术作为其URL的默认设置

问题是：这项技术有多可靠？是否存在这样的情况，Apache不调用

index.php

，而是尝试解析路径？lighttpd、nginx、IIS和AOLServer呢

一个问题？我认为这与在PHP代码中使用此功能有更多关系。所以我在这里问

---

附录：正如沃尔克所建议的，这个问题的合理扩展是：程序员如何影响

$\u服务器['PATH\u INFO']

在各种类型的服务器上？

需要启用才能正常工作。

我认为这是一个同样适用于stackoverflow和serverfault的问题。例如，作为开发人员，我只能告诉您，pathinfo与任何用户输入一样可靠（这意味着它可以包含几乎任何内容），您的脚本可能会收到，也可能不会收到，具体取决于Web服务器版本和配置：

阿帕奇：
IIS：例如和其他
等等

但是服务器管理员可能会告诉您在“现实世界”中需要哪些设置，以及为什么首选这些设置。

---

因此，问题变成了：您（或预期的用户群）对服务器配置有多大影响。

根据我的经验，我想说

PATH\u INFO

通常在正常的web托管环境和服务器设置中可用—即使在IIS上—但在极少数情况下不可用。当构建一个应该可以部署在尽可能多的平台上的应用程序时，我不会信任硬编码级别上的路径信息

只要有可能，我就会尝试构建一个包装函数

build\u url（）

，根据配置设置，该函数使用

• 原始URL

  www.example.com/index.php？clean\u URL=clean\u URL\u此处

• 路径信息机制

  www.example.com/index.php/clean\u url

• mod_rewrite

  www.example.com/clean_url

---

并在应用程序发出的所有URL中使用它。

可能存在无法识别此URL格式的幼稚脚本（例如自动链接）。从而减少创建指向您内容的链接的机会。
由于在这些任务中，自制的正则表达式模式很常见，因此失败的可能性是相当大的

---

从技术上讲，这些URL很好。就搜索引擎优化而言，它们“不够完美”。

抽象总是一个好主意，大家都同意。但是，我想特别了解PATH_信息体验和此功能的可用性。感谢Apache和IIS链接。通过谷歌搜索（基于最近获得的关于AcceptPathInfo的知识），我也找到了nginx的解决方案：