PHP：使用自定义函数编写更少的代码使用本机：会更快吗？

说我有我经常用的东西。例如，当我使用

explode ($delimiter, $string);

通常您会这样使用它：

$string = "blah/blah/blah";
$e = explode("/", $string);

如果我编写自定义函数，PHP会更快吗

#reusable 
function c4($str) {
    return explode("/", $str); 
} 
$e = c4("blah/blah/blah/");

或者当写为匿名函数时

#reusable
$c4 = function($str) {
    return explode("/", $str);
};
$e = $c4("blah/blah/blah");

我不知道该怎么说，但也许这是个正确的问题： PHP是否在解析时“缓存”用户函数以备将来使用？如果是这样的话，当使用相同的参数时，使用本机函数和重用相同的自定义函数的断点是什么。可能是因为可解析代码的数量较少

请阅读StackOverflow的建议：

"We prefer questions that can be answered, not just discussed."

---

所以我真的希望这不会在讨论中结束。非常好奇地等待你的答复

不，它会变慢，因为现在它也需要进行函数调用。

不，它永远不会变快，因为最终您将依赖相同的内置函数

---

事实上，每次调用都会花费更多的时间来预处理文件、更多的内存和更多的CPU时间，更不用说如果您将常用函数命名为c4，会造成混乱。

否。PHP执行包装版本的速度不会比直接调用内置函数快。它将始终是一个额外的函数调用。

不管“缓存”如何，现在必须执行两个函数。因此，它确实增加了一些东西。

我认为您应该自己看看，您将使用2个正常的系统资源

$string = "blah/blah/blah";
$max = 1000;

echo "<pre>";
$start = microtime(true);
for($i = 0; $i < $max; $i ++) {
    $e = explode("/", $string);
}
echo microtime(true) - $start, PHP_EOL;


$start = microtime(true);
function c4($str) {
    return explode("/", $str);
}
for($i = 0; $i < $max; $i ++) {
    $e = c4("/", $string);
}
echo microtime(true) - $start, PHP_EOL;


$start = microtime(true);
$c4 = function ($str) {
    return explode("/", $str);
};
for($i = 0; $i < $max; $i ++) {
    $c4($string);
}
echo microtime(true) - $start, PHP_EOL;

---

我知道这不完全是你要求的，但这里还有一些其他的事情需要考虑

它会让您和您的团队更快还是更慢地编写代码

当您需要在两年后返回并进行更改时，它会提高或降低代码的可读性吗。或者下一个程序员什么时候继承它

这有助于你坚持干燥原则吗

我会说在这个特定的例子中，最好使用explode或split。人们已经知道它的意思，因此代码是可读的。两年后，您将记不起c4是什么，尽管如果您将函数命名为类似于斜杠上的split_，可能会改进代码

考虑到你的函数本质上是在复制一行代码，我不认为它真的有助于保持干涸。实际上，您省去了键入/、的麻烦

---

但是，如果您有一小部分经常重复的两行或三行代码，这种方法可能会加快您的编码速度，减少出错的机会，并帮助您保持干爽。

为什么不将10000个explodes和10000个自定义函数放入一个测试PHP文件中，并测量所用的时间？在我看来，函数中的函数总是比较慢，特别是当explode是一个内置的函数编译器时。编译语言可能会内联函数调用以进行优化，PHP肯定不会这样做。但即使发生了这种情况，代码也会以同样的速度运行，而不是更快。天哪，几乎所有答案都出现在实例中。公平地说，你们都应该得到1^。谢谢你的洞察力。不完全忠实。取决于php版本see和@Alix AxelHaha，不。重新加载几次，您将看到lambda调用需要0.00075793266296387，而直接调用需要0.002370190948486。你不能以这种方式对这类东西进行基准测试，至少迭代次数很少，因为结果会完全不一致和不可靠。现在我也是。我自己可能也想到过这个测试。@Baba:这应该更一致，tho:。很好地向我指出了这一点。很明显，我不想叫它c4，但对于这个典型的例子，我同意。最后一段写得不错，我会记住的。

0.019805192947388
0.040219068527222
0.040642023086548