Pointers c_associated（）和associated（）之间在检查关联方面有什么区别吗？

在下面的代码中，我试图检查C指针的关联状态（1）使用

C_associated（）

直接指向C指针，或（2）使用

associated（）

指向从

C_指针（）

获得的Fortran指针

---

在上述情况下，第1行和第2行之间的结果似乎总是相同的。但是，如果

cp

可能是空指针，我是否应该首先使用

c_关联（）

检查

cp

的状态，然后仅当

cp

保证关联（即非空）时才使用

c_关联（）

将（Fortran）指针与c指针的目标关联。C指针必须有一个目标

---

是的，如果C指针可能未关联，则应检查其关联状态。

根据我的知识标准，Fortran要求将C_loc应用于关联指针。因此（如果我是正确的，我不是100%确定，因此有一个注释）上述代码的结果是实现定义的。@IanBush非常感谢，我同意c_loc，我的MWE有点奇怪。。。（守则的意图也不清楚）。因此，我如上所述重新创建了MWE，并希望意图（问题）现在更加明确……我想知道您是希望我“证明”我的答案，还是希望它足够可信，以鼓励相关方查找细节。@francescalus我认为c_f_pointer（）只应被赋予非空（关联）是非常合理的C-指针，所以没有“证明”atm也没问题：）谢谢！然后，我将确保首先检查C指针（而不是稍后使用associated（））。首先使用

C_associated

没有坏处：在

C_f_指针之后，您知道关联状态（结果是“始终关联”）。
module test_m
    use iso_c_binding
    implicit none

contains

subroutine sub( cp )
    type(c_ptr) :: cp
    integer, pointer :: fp

    print *, "cp ? ", c_associated( cp )   !! Line 1

    call c_f_pointer( cp, fp )

    print *, "fp ? ", associated( fp )   !! Line 2
end subroutine

end module

program main
    use test_m
    implicit none
    type(c_ptr) :: cp
    integer, target :: x

    ! cp = c_loc( x )   !! => T T
    cp = c_null_ptr   !! => F F

    call sub( cp )
end