Prolog编程语言与证明树

回想一下这个证明

solve(true, true).
solve([], []). 
solve([A|B],[ProofA|ProofB]) :-
   solve(A,ProofA),
   solve(B, ProofB).
solve(A, node(A,Proof)) :-
   rule(A,B),
   solve(B,Proof).

假设解释器的第三条规则已更改，而解释器的其他规则不变，如下所示：

% Signature: solve(Exp, Proof)/2 solve(true, true). 
solve([], []).                                      
solve([A|B], [ProofA|ProofB]) :-
   solve(B, ProofB),   %3
   solve(A, ProofA). 
solve(A, node(A, Proof)) :-
   rule(A, B),
   solve(B, Proof). 

考虑将在两个版本中为某些查询创建的证明树。任何变量替换只能在一个版本中实现吗？解释一下。真叶能移到最左边的无限分支的另一边吗？解释一下。在这两个问题中，如果答案是肯定的，请举例说明。这将如何影响证据

请帮帮我！tx

（我对你的元译员有很多保留意见。但首先我会回答你的问题）

在这个元解释器中，您正在具体化（~实现）连接。您可以使用Prolog的连接来实现它。现在你有两个不同的版本来解释连词。一旦你说先证明A，然后证明B，然后你说相反的话

想到

p :- p, false.

及

第二个版本将产生有限失效分支，而第一个版本将产生无限失效分支。这就是使用一个或另一个元解释器的效果。请注意，通过解释元解释器本身，这个“错误”可能会再次得到缓解

另请参阅，这可能会澄清一些概念

还有其他实现连接的方法（通过二值化）；这样，下一级的元解释器将无法再进行补偿

---

---

最后是对你的元解释器风格的评论：你在混合列表和其他术语。事实上，

[true | true]

将是真的。尽量避免这样的陈述。要么坚持传统的“香草”表示法，它在Prolog规则的语法树上运行。也就是说，连词表示为

（'，'）/2

。或者坚持列表。但不要混合使用列表和其他表示形式

问题不是问具体的编程问题。整个过程听起来像是家庭作业。

p :- false, p.