Python中*args的正确使用与过度使用

我一直在看我正在使用的开源软件包的源代码。几乎每个函数都使用*参数而不是命名参数。我发现很难理解和使用这些代码，因为每次我想调用一个函数时，我都必须返回，挑选源代码，确定参数应该是什么，以及它们应该是什么顺序。我的问题是：在每个函数中使用*args是否都有令人信服的理由，或者这是对这个概念的滥用？ 谢谢

---

-b

在每个函数中使用

*args

是一个坏主意，因为它会掩盖代码中的错误（使用错误数量的参数调用函数）。我认为经验法则应该是，如果你需要

*args

，

*args

，当没有令人信服的理由使用

*args

时，这是对这个概念的滥用。通常，论点有好名字，这有助于理解。即使没有，

（x，y，z）

告诉您的不仅仅是

（*args）

除了使代码更具可读性之外，它还有助于捕获错误（例如，如果您使用

（2，3）

调用

（x，y，z）

函数，您将在调用时得到错误，而不是深入函数内部），它通常更简洁，甚至可以更高效

但是，

*args

的广泛使用有时有令人信服的原因

例如，如果您正在包装一个较低级别（C或其他）的模块，并且希望实现完美的转发，那么使用

*args

就更容易了。如果您是自动生成包装器代码而不是手动编写，则更是如此。当然，这仍然是一种折衷——对于包装器模块的开发人员来说要容易得多，但是对于用户来说要困难得多，但有时这种折衷是值得的

---

在不知道您所指的特定包的情况下，不可能猜测它是一个引人注目的用例还是一个滥用。

这可能是个人原因，但我只在有很多可选字段时使用*args和**kwargs，其中一些字段仅在特定上下文中使用

我使用args的唯一其他场合是为云API构建XML RPC客户端。由于我只是将参数传递给底层，而且函数是动态生成的，所以我没有其他选择，只能使用*args，因为我无法预先知道所有参数

在大多数情况下，你甚至不需要它。我认为这主要是懒惰。 一些来自Java和C#的人可能会用它来代替“params”，但在python中传递可选参数的方法太多了

---

我同意，即使您使用*args，您也应该有一个非常好的文档。

在中，我们被告知更喜欢显式而不是隐式。尽可能使用显式参数。

如果要包装未知函数（装饰程序返回的函数通常会这样做），则通常需要使用

（*args，**kwargs）

有些类层次结构在方法中使用

（*args，**kwargs）

，这些方法在层次结构中的不同类上可能需要不同的签名（

\uuuuuu init\uuuu

是罪魁祸首）。如果您可以避免这种情况，那么它确实很有帮助，但是以合理的方式处理多继承层次结构是必要的（或者至少在处理多继承时尽可能合理）

当我有大量可选参数时，有时会使用

**kwargs

，但这需要大量文档

---

在使用

*args

本身的函数中（而不是像在decorator或类继承案例中那样，将它们传递给具有未知签名的其他函数），那么我倾向于认为

*args

几乎不应该被使用，除非它表示“零或更多相同类型的东西”。在这种情况下，您应该将其命名为

*网站

或

*宇宙飞船

或

*西瓜

，而不是

*args

。一堆不相关的参数不应该被压缩成

*args

。更糟糕的是，函数使用

*args

获取“x、y和z，或者x和z”，其中第二个参数根据传递的参数数量执行不同的操作。在这一点上，它们应该清楚地都有名称和默认值（即使只是标准的

None

default，然后在函数中查看哪些是非

None

模式），并通过关键字而不是位置传递。

如果有*args，则需要一个（准确的！）docstring。它是什么包？“不要玩责备的游戏，但他们可能有一个合理的理由。”尼诺引用禅宗的话，没有进一步的评论，这是毫无用处的。Python禅宗中的指导方针很好，但不仅仅因为它们是Python禅宗中的指导方针，它们是有充分理由的好主意。在不理解这些指导原则的原因的情况下记忆Python的禅宗（这样你就可以在背离这些指导原则时识别出来）并不能帮助你很好地应用它们。@Ben，我不认为我应该去推测为什么禅宗中有那个特定的项目。在这种情况下，我认为这是非常明显的-显式更容易理解和遵循。我还发现，使用指导平台设计者的相同原则只会使总体情况更好，而不仅仅是在Python中。在Python的一个月里，我看到

（*args，**kwargs）

太多次了，以至于我的眼睛都流血了。我建议谨慎使用它；这是一个工具，应该用来解决一个非常具体的问题。正如我们所知，当你给人们一个这么容易使用的工具时，他们会过度使用并滥用到无穷无尽。