有趣的Python习惯用法，用于删除单个条目列表中的唯一项

今天偶然发现了这个，认为它可能值得讨论

Python的习惯用法 列表中的项目

有时在代码中会发生 有一个列表，我们称之为

东西

，然后 我确信这份名单 只包含一项。我想要 获取此项目并将其放入 变量，叫它东西。有什么问题 最好的方法是什么？过去我 用于执行此操作：

thing = stuff[0]

但我认为这不是最好的成语。我上来了 有一个更好的：

(thing,) = stuff

为什么这个更好

可读性：让读者知道 那东西只有一个元素

自由断言：它使Python断言 那东西只有一个元素，所以 如果我的原稿错了 假设

stuff

正好有一个 元素，Python会对我大喊大叫 在这表现为 在世界其他地方很难找到虫子 节目

很难错过：上一个 方法的末尾有一个

[0]

。现在， 这很容易在一行中被注意到 缩写为

thing=stuff[0]

。但是如果 这条线有点乱，就像 这：

在这种情况下，末尾的[0]是 很容易错过，因为当不经意间 浏览一下代码，可能会发现 连接到该函数调用或 dict查找。所以读者可能会错过 事实上我们要把一件东西拿出来 这里有一个列表。这样会更好 在这种情况下：

(thing,) = some_dict[my_object.get_foobar_handler()]

适用于任何“收藏”的常规 Ulrik注意到这一点）：这种方法 即使东西是一套或任何一套，也能工作 其他类型的收藏<代码>素材[0] 不会在电视机上工作，因为电视机 不支持按索引访问 号码。玩得开心

（）

总的来说，我对这个想法感到困惑。他用自由断言和更高的可读性（如果它成为一种模式）提出了一个令人信服的论点。另一方面，在它流行之前，阅读起来有点困难

---

社区是怎么想的？

博客海报希望一条语句可以起到以下作用：（1）从列表中提取一个项目，（2）断言，（3）作为一条注释，告诉用户列表中只有一个项目

我非常喜欢最小化代码行数，但我非常喜欢以下内容：

assert len(stuff) == 1, "stuff should have length 1 but has length %d" % len(stuff)
thing = stuff[0]

显式比隐式好。

我更喜欢：

[thing] = stuff

---

如果只是因为我觉得

（东西，）

很丑就好了。但我总的来说喜欢这个概念。

一个人很可能会忽略逗号本身，我宁愿把东西索引起来，而不是放在括号里（还有那个逗号）

---

我想我现在已经习惯于写

thing=stuff[0]

了，但并不意味着优点或其他，我只是想说，如果没有大括号，这也是可能的：

thing，=stuff

@Matth:但是后面的逗号（没有括号）也很容易被忽略。+1:断言通常是必要的。出人意料的经常。你可能认为你知道它有一个元素。但你在其他地方遇到了问题。

[thing] = stuff