Ruby on rails 更新_属性和直接设置为nil之间的区别

对于这个给定的类，以下两个代码段之间有区别吗

class MyObjectClass < ActiveRecord::Base
  belongs_to :address
end

# Snippet 1
my_obj.address = nil
my_obj.save

# Snippet 2
my_obj.update_attributes {address: nil}

class MyObjectClass

代码片段2受批量分配安全性的约束。代码段2也受批量分配安全性的约束。Snippet 2也在幕后，如果你只说将地址字段设置为零，那么它们实际上是在做同样的事情。

在幕后，如果你只说将地址字段设置为零，那么它们实际上是在做同样的事情。

它们之间没有任何区别。如果您使用了my_obj.update_属性（params[：my_object]），那么尖峰回答将是正确的，因为您正在处理批量分配，但是在代码段2中，您只是更新地址属性，使它们完全相同。

它们之间没有任何区别。如果您使用了my_obj.update_属性（params[：my_object]），则在处理批量分配时，尖峰回答是正确的，但是在代码段2中，您只更新地址属性，使其相同。

代码段2不会跳过验证和回调。验证/回调跳过仅在使用单数

update\u属性时发生，而不是
update\u属性时发生。此外，它不受批量分配的影响，因为他仅将地址作为参数传递。snippet 2不会跳过验证和回调。验证/回调跳过仅在使用单数
update\u属性时发生，而不是
update\u属性时发生。此外，它不受批量分配的影响，因为他只将地址作为参数传递。这就是我的想法。那我的_obj.update_属性{address_id:nil}呢？这种关系在如何保存方面会遇到问题吗？我们已经注意到一些我们似乎无法确定的片状物。你在这里得到的是非常简单的，不可能是你问题的根本原因。你看到的是什么样的片状？有时，当只将外键字段设置为nil而不将地址访问器设置为nil时，地址不会清除。通常，你希望尽可能多地使用访问器，并将外键字段排除在等式之外。这就是我的想法。那我的_obj.update_属性{address_id:nil}呢？这种关系在如何保存方面会遇到问题吗？我们已经注意到一些我们似乎无法确定的片状物。你在这里得到的是非常简单的，不可能是你问题的根本原因。你看到的是什么样的片状？有时，当只将外键字段设置为nil而不将地址访问器设置为nil时，地址不会清除。通常，你希望尽可能多地使用访问器，并将外键字段排除在等式之外。